Решение по делу № 2-600/2021 ~ М-562/2021 от 16.06.2021

УИД: 42RS0017-01-2021-001300-51

Дело № 2-600/2021

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      14 сентября 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к Цымляковой Н.Л. о приостановлении эксплуатации деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд исковым заявлением, в котором просит приостановить эксплуатацию нежилого здания (СТО), расположенного по адресу: ....., в кадастровом квартале: ....., ориентировочной площадью 1185 кв.м., восточнее здания по ......

Свои исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть Администрацией г. Новокузнецка и ее отраслевым органом - Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органом местного самоуправления.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2011 (Дело .....) было решено обязать ответчика Цымлякову Н.Л. освободить земельный участок по адресу: ....., ..... ....., занятый павильоном шиномонтажа, а также пристроенным к нему дополнительными помещениями, обозначенном на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа павильона шиномонтажа и дополнительных помещений за счет средств ответчика Цымляковой Н.Л.

Вышеуказанное Решение вступило в законную силу 29.07.2011 (Дело .....) на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

До сегодняшнего дня Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2011 (Дело .....) не исполнено, ни добровольно ответчиком, ни судебными приставами, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 02.06.2021.

На момент обследования на земельном участке размещается действующая станция технического обслуживания автомобилей. Одноэтажное нежилое здание обшито сайдингом, на фасаде размещается вывеска «.....». Территория земельного участка не огорожена.

Ответчик использует выстроенный объект под СТО, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, и акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в помещение СТО осуществляется свободный доступ работников, так и граждан, что является нарушением действующего законодательства.

Своими действиями ответчик нарушает требования Градостроительного законодательства РФ в части самовольного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, свободное распоряжение принадлежащим имуществом не освобождает собственника либо его законного владельца от соблюдения, установленных требований относительно эксплуатации объекта капитального строительства, только после его ввода в эксплуатацию.

Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного здания, не выдавалось, процедуры архитектурно-строительного проектирования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства соблюдены не были, сведений о соблюдении строительных норм и правил при возведении строительства не имеется.

Считают, что Акт обследования от 02.06.2021 земельного участка является доказательством того, что в спорном, нежилом здание осуществляется свободный доступ работников данного СТО так и граждан, спорное нежилое здание может представлять опасность имущественного характера для неопределённого круга лиц, а также угрозу жизнью и здоровью граждан неопределенного круга лиц.

Спорное нежилое здание является потенциально опасным для неопределённого круги лиц.

Своими действиями ответчик нарушает требования Градостроительного законодательства РФ в части самовольного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, что является недопустимым.

Представитель истца Администрации г. Новокузнецка Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком по ....., в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила приостановить эксплуатацию нежилого здания СТО, расположенного по адресу: ....., в кадастровом квартале: ....., ориентировочной площадью 1185 кв.м., восточнее здания по ...... В судебном заседании поддержала основания, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, а также пояснила, что проверки нежилого помещения на предмет опасности его эксплуатации не проводились. Исполнительное производство по судебному решению от 2011 года возбуждено и находится в производстве, но не исполняется. Она составила запрос судебному приставу с требованием исполнить судебное решение и приостановить деятельность до исполнения судебного решения, но ответ им до настоящего времени не был направлен.

Ответчик Цымлякова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом под роспись (л.д. 63), причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности ..... от ..... сроком по ....., в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Администрации г. Новокузнецка не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2011 удовлетворены измененные исковые требования Администрации г. Новокузнецка. Цымлякова Н.Л. обязана освободить земельный участок по адресу: ....., ..... ....., занятый павильоном шиномонтажа, а также пристроенными к нему дополнительными помещениями, обозначенными на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа павильона шиномонтажа и дополнительных помещений за счет ответчика Цымляковой Н.Л. В иске Цымляковой Н.Л. к Администрации г. Новокузнецка отказано (л.д. 6-18).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.07.2011 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Цымляковой Н.Л. – П. – без удовлетворения (л.д. 19-29).

Согласно акта обследования земельного участка от 02.06.2021 (л.д. 4-5) было проведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ....., восточнее здания по ..... ..... ....., площадью 1185 кв.м. под размещение станции технического обслуживания автомобилей. На момент обследования на земельном участке размещается действующая станция технического обслуживания автомобилей. Одноэтажное нежилое здание обшито сайдингом, на фасаде размещается вывеска «.....» Территория земельного участка не огорожена. Документы, устанавливающие право пользования данным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у Цымляковой Н.Л. отсутствуют.

Из заявления (л.д. 64) видно, что представитель Администрации г. Новокузнецка 26.07.2021 обращалась в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка о приостановлении эксплуатации нежилого здания (СТО), расположенного по адресу: ....., в кадастровом квартале ....., ориентировочной площадью 1185 кв.м., восточнее здания по ..... .....

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ)

На основании статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его эксплуатацией наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права третьих лиц).

    Длительное неисполнение судебного постановления о наложении обязанности освобождения земельного участка не может являться основанием для приостановления деятельности, предусмотренном ст. 1065 ГК РФ, поскольку является основанием для разбирательства в порядке исполнения судебного постановления.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации г. Новокузнецка в исковых требованиях к Цымляковой Н.Л. о приостановлении эксплуатации деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021.

Судья                                                                     И.Ю. Шерова