Решение от 24.06.2019 по делу № 33-0342/2021 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                                                            г.Москва

Щербинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А., при секретаре Рожанской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351\19 по иску Касперской Ирины Валерьевны к ООО «Управляющая компания «Байкал», Жиганову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему 

УСТАНОВИЛ:

Касперская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Байкал», Жиганову Н.Н. о признании недействительными договора ипотеки от 22 сентября 2016 года № 04-09/2016 заключенного между Жигановым Н.Н. и ООО «Управляющей компаний «Байкал», а   также дополнительного соглашение № 2 от 31 октября 2017 года залога, по которым Жиганов Н.Н.  передал в залог  жилой дом расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, д. Мостовое и земельный участок по адресу: г. Москва, п. Рязановское, вблизи д. Мостовское, уч. 119 с целью обеспечения принятых на себя заемщиком (Жигановым Н.Н.) обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа № 04-09/2016 от 26 сентября 2016 года заключенному между Жигановым Н.Н. и ООО «Управляющей компаний «Байкал». Жилой дом является совместным имуществом приобретенным в период брака. О совершенных супругом сделках истец осведомлена не была, нотариально удостоверенного, либо иного согласия на них не давала. В виду изложенного, Касперская И.В., просила признать недействительным договор ипотеки, заключенный между Жигановым Н.Н. и ООО «Управляющая компания «Байкал».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жиганов Н.Н. исковые требования признал, пояснив, что согласия у супруги не брал, о совершенных сделках истец не знала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Байкал» Зотова Е.Д. исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, приобщенному к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2016 года между Жигановым Н.Н. и ООО «Управляющей компаний «Байкал» заключен договор ипотеки № 04-09-2016, на сумму 8 000 000 рублей, по условиям которого залоговым имуществом является жилой дом расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, д. Мостовое и земельный участок по адресу: г. Москва, п. Рязановское, вблизи д. Мостовское, уч. 119. 

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.

На момент заключения указанного договора Касперская И.В. и Жиганов Н.Н. состояли в браке, брак до настоящего времени не расторгнут.

Истец ссылается, что договор ипотеки заключен Жигановым Н.Н. в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ, так как она являвшаяся супругой Жиганова Н.Н. ему такого согласия на распоряжение недвижимым имуществом не давала, соответственно сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Из регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по г. Москве, полученного по запросу суда, следует, что 26 сентября 2016 года Жиганов Н.Н. оформил нотариально заверенное заявление, в которым подтвердил, что на момент приобретения жилого дома расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, д. Мостовое и земельного участка по адресу: г. Москва, п. Рязановское, вблизи д. Мостовское, уч. 119 Жиганов Н.Н. в зарегистрированном браке не состоял.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные требования закона в их взаимосвязи, с учетом того, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой, а потому приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом договор залога недвижимого имущества не лишает Касперскую И.В. права собственности на долю в имуществе как супруга, поскольку истец не лишена права защищать право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе в порядке, предусмотренном Гражданским и Семейным кодексами РФ.

Заявление ответчика ООО «Управляющая компания «Байкал» о пропуске срока исковой давности, судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что Касперской И.В. было известно о заключение Жигановым Н.Н. оспариваемого договора залога. \

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░