Решения по делу № 2-459/2020 ~ М-4154/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-459/2020                                                                              17 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рипинского Константина Ивановича к Малафеевскому Николаю Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рипинский К.И. обратился в суд с иском к Малафеевскому Н. О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> в                           г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <№> под управлением истца, <№>, под управлением Малафеевского Н.О., <№>, под управлением Минина А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <№>, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновным в ДТП признан водитель Малафеевский Н.О., его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП Колб Р.Н. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <№>, составляет 163 048 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 163 048 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

    Истец просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Минин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С учетом заключения эксперта настаивает на том, что виновным в данном ДТП является исключительно ответчик, нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <№> Минина А.В. не находится в причинно – следственной связи с наступлением ДТП.

    Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагают, что в данном ДТП имеется так же вина третьего лица Минина А.В., поскольку он не полностью контролировал дорожную ситуацию и так же нарушил Правила дорожного движения РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 16 часов 45 минут в                  г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <№>, под управлением Рипинского К. И., <№>, под управлением Малафеевского Н.О., <№>, под управлением Минина А.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <№>, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                                   г. Архангельску от <Дата> Малафеевский Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                                   г. Архангельску от <Дата> постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> оставлено без изменения, жалоба Малафеевского Н.О. без удовлетворения.

Согласно определению инспектора по розыску ОГИИБДД УМВД России по                      г. Архангельску от <Дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Минина А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата> была назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ.

Как следует из заключения эксперта ...» от <Дата> водитель автомобиля <№> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <№> и последующее столкновение автомобиля <№> с автомобилем <№>, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования п.п.8.1 абзац 1, 8.2 абзац 2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. При перестроении с левой (внутренней) полосы кругового движения перекрестка на правую (внешнюю) полосу кругового движения необходимо было уступить дорогу автомобилю <№>, двигающемуся по правой (внешней) полосе проезжей части кругового движения перекрестка. Избранная водителем Ниссан траектория движения на перекрестке в любом случае пересекала траекторию движения автомобиля <№>

Водитель автомобиля <№> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <№> и <№>, для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При обнаружении помех и опасности для своего движения, в виде перестраивающегося на его полосу движения автомобиля <№> и останавливающегося впереди автомобиля <№>, незамедлительно принимать меры торможения. Избранная водителем <№> скорость движения на перекрестке в совокупности с его долговременным бездействием при фактических действиях других участников дорожного движения лишили его возможности избежать происшествия.

Разрешая вопрос, действия кого из водителей находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения, суд исходит из того, что если бы водитель автомобиля <№> при перестроении с левой (внутренней) полосы кругового движения перекрестка на правую (внешнюю) полосу кругового движения уступил бы дорогу автомобилю <№> (что он и должен был сделать, поскольку автомобиль <№> двигался по своей полосе в прямом направлении), то транспортного происшествия не произошло бы. Избранная водителем <№> траектория движения на перекрестке с круговым движением в любом случае пересекала траекторию движения автомобиля <№> Анализ данного дорожно – транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что его предотвращение целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля <№>, для чего ему необходимо было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, пропустив двигавшийся по своей полосе в прямом направлении автомобиль <№>. При этом не имеет значения, с какой скоростью двигался автомобиль <№>, поскольку при ширине полосы, по которой он двигался, 9,9 метра, он мог бы просто объехать автомобиль Опель, но его откинуло на данный автомобиль после столкновения с автомобилем <№>. Таким образом, если бы водитель автомобиля <№> не нарушил Правила дорожного движения, рассматриваемое ДТП не произошло бы, то есть именно действия водителя автомобиля <№> находятся в прямой причинно – следственной связи с фактом ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <№> Малафеевского О.Н. по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017              № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Колб Р.Н. Как следует из экспертного заключения от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№>, составила 163048 рублей, за проведение оценочных работ истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке составили 1500 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 170548 рублей (163048+6000+1500), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а так же интересы истца в судебных заседаниях представлял Казаченко Р.В., за услуги которого истец заплатил 12000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение экспертизы ...» составили 40000 рублей (л.д.96), указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рипинского Константина Ивановича к Малафеевскому Николаю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Малафеевского Николая Олеговича в пользу Рипинского Константина Ивановича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 170548 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4611 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 187159 (сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Малафеевского Николая Олеговича в пользу ...» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Е.Л. Дракунова