Решение по делу № 33-249/2013 (33-13819/2012;) от 12.12.2012

Судья С.В. Фризина Дело №33-249/2013

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Лежниной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования С.Ш. Зиннуровой удовлетворить. Взыскать с Н.В. Лежниной в пользу С.Ш. Зиннуровой долг по договору займа в сумме 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.111 рублей 11 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2.063 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего - сумму 69.174 рубля 44 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Н.В. Лежниной к С.Ш. Зиннуровой о признании договора займа от 14 февраля 2009 года незаключенным по его безденежности отказать. Взыскать с Н.В. Лежниной госпошлину в доход государства в размере 1.400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н.В. Лежниной, поддержавшей жалобу, представителя С.Ш. Зиннуровой – О.Н. Трушниковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ш. Зиннурова обратилась в суд с иском к Н.В. Лежниной с требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 14 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежную сумму в размере 50.000 рублей с обязательством возврата последней указанной суммы в срок до 18 февраля 2009 года, в подтверждение чего ответчица выдала истице собственноручно написанную расписку. В нарушение условий договора, Н.В. Лежнина денежные средства истице ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени не вернула. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы сумму займа в размере 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2009 года по 13 февраля 2012 года в размере 12.111 рублей 11 копеек, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей и 2.063 рубля 33 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Н.В. Лежнина первоначальные исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречных исковых требований указала, что договор займа между сторонами в действительности заключен не был, денежные средства С.Ш. Зиннуровой Н.В. Лежниной не передавались, их получил З.З., умерший <дата>. При передаче денег Н.В. Лежнина не присутствовала, расписка была составлена Н.В. Лежниной по просьбе З.З., поскольку обязательным условием передачи ему суммы займа С.Ш. Зиннуровой являлось составление расписки от имени Н.В. Лежниной. Предъявленная суду расписка составлялась Н.В. Лежниной у нее дома в присутствии ее дочери В.Ю. и подруги С.Ш.. 19 февраля 2009 года З.З. вернул сумму долга С.Ш. Зиннуровой в поленом объеме, о чем С.Ш. Зиннурова и З.З. сообщили Н.В. Лежниной. З.З. также сообщил, что расписку, написанную Н.В. Лежниной, он уничтожил. Считая, что З.З. и С.Ш. Зиннурова вступили в злонамеренное соглашение между собой, путем обмана принудив Н.В. Лежнину написать расписку, Н.В. Лежнина просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск, признав договор займа безденежным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель С.Ш. Зиннуровой первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Н.В. Лежнина первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что размер основного долга по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, сумма долга Н.В. Лежниной С.Ш. Зиннуровой не возвращена, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств безденежности договора займа суду не представлено.

В апелляционной жалобе Н.В. Лежнина просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истицы по первоначальному иску С.Ш. Зиннуровой, пояснения которой могли бы иметь существенное значение для его разрешения. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, подтвердивших безденежность договора займа. Кроме того, доводы истицы по первоначальному иску о передаче ответчице денежных средств, какими-либо доказательствами, за исключением расписки, полученной у Н.В. Лежниной обманным путем, не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из письменных материалов дела следует, что 14 февраля 2009 года Н.В. Лежниной собственноручно была составлена расписка, из которой следует, что она взяла в долг у С.Ш. Зиннуровой сумму в размере 50.000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму займа до 18 февраля 2009 года. В данной расписке также указано, что при передаче денег присутствовал З.З..

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим передачу С.Ш. Зиннуровой Н.В. Лежниной денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Также установлено, что ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени Н.В. Лежнина С.Ш. Зиннуровой сумму займа не возвратила. При этом, доказательств безденежности договора займа, либо внесения Н.В. Лежниной каких-либо сумм в счет погашения долга по договору займа, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен Н.В. Лежниной под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено. Ссылки Н.В. Лежниной на то, что З.З. и З.Ш. Зиннурова вступили в злонамеренное соглашение между собой, принудив ее путем обмана написать представленную в дело расписку, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Н.В. Лежниной о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности и удовлетворил первоначальные исковые требования С.Ш. Зиннуровой, взыскав с Н.В. Лежниной в пользу С.Ш. Зиннуровой сумму основного долга по договору займа в размере 50.000 рублей, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных положений закона, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования С.Ш. Зиннуровой о взыскании с Н.В. Лежниной процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.111 рублей 11 копеек за период с 19 февраля 2009 года по 13 февраля 2012 года, с правильностью расчета которых соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, С.Ш. Зиннуровой понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, в подтверждение чего представлены договор о возмездном оказании юридических услуг и соответствующая квитанция от 6 февраля 2012 года.

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы указанную сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, посчитав ее соответствующей требованиям разумности.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма в размере 2.063 рубля 33 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Н.В. Лежниной обжалуемым судебным решением отказано, а определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года Н.В. Лежниной по ее заявлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 1.400 рублей, судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н.В. Лежниной правомерно взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1.400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Лежниной о том, что дело рассмотрено в отсутствие истицы по первоначальному иску С.Ш. Зиннуровой, пояснения которой могли бы иметь существенное значение для его разрешения, не влияют на правильность принятого судом решение и не могут повлечь его отмену, поскольку личное участие стороны в ходе рассмотрения гражданского дела судом в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей С.Ш., В.Ю., Т.В., подтвердивших безденежность договора займа, также не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено. При этом, в иных случаях в соответствии с положениями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание договора займа, который подлежит совершению в письменной форме, по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, В.Ю. и Т.В. являются дочерью и сестрой истицы, С.Ш. является подругой истицы, соответственно данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве допустимых и объективных доказательств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Лежниной о том, что передача ей денежных средств какими-либо доказательствами, за исключением расписки, полученной у нее обманным путем, не подтверждены, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку факт составления данной расписки под влиянием обмана не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, указанная расписка в силу с пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством заключении между сторонами договора займа на изложенных в нем условиях.

Таким образом, доводы, изложенные Н.В. Лежниной в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Лежниной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: