Мотивированное решение от 29.11.2023 по делу № 02-8600/2023 от 09.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                     адрес

Председательствующий судья Перовского районного суда адрес Ефремов С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8600/2023 по иску Соболева Константина Валентиновича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил:

Истец Соболев К.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № 283, расположенная по адресу: адрес. Согласно Акту осмотра № б/н от 07.07.2023 года, 15.06.2023 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения водой по причине течи сгона на полотенцесушитель в квартире № 287, что является зоной ответственности ГБУ «Жилищник адрес», который является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

С целью определения причин возникновения дефектов квартиры и затрат на устранение обнаруженных дефектов, истец обратился в адрес ИП фио Согласно составленному заключению № 504 от 29.06.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет сумма Истцом за составление экспертного заключения была произведена оплата в размере сумма

Учитывая изложенное, истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Соболев К.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

        Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» обеспечил явку представителя, который представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым полагал, что сумма причиненного ущерба, указанного в заключении эксперта существенно завышена, расходы на услуги представителя несоразмерны заявленным исковым требованиям, полагал требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио, фио, фио не явились.

        Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Соболев К.В., фио являются собственниками квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 каждый, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

        Управляющей компанией данного жилого дома является ГБУ «Жилищник адрес». Данный факт ответчиком не оспаривался.

15.06.2023 года согласно Акту осмотра № б/н от 07.07.2023 года, произошло залитие вышеуказанного жилого помещения водой по причине течи сгона на полотенцесушитель в квартире № 287, что является зоной ответственности ГБУ «Жилищник адрес», который является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

С целью определения причин возникновения дефектов квартиры и затрат на устранение обнаруженных дефектов, истец обратился в адрес ИП фио Согласно составленному заключению № 504 от 29.06.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет сумма Истцом за составление экспертного заключения была произведена оплата в размере сумма

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данная претензия осталась без удовлетворения

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривалась причина залива, а довод ответчика о том, что сумма причиненного ущерба существенно завышена суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение                    ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, объективно свидетельствующими об изложенном, не подтверждается.

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он полный, объективно отражает повреждения квартиры истца и размер восстановительного ремонта. Выводы основаны на оценке объективных данных, с использованием научной литературы.   

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о защите прав потребителей, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Судом достоверно установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не оказывает жильцам данного дома надлежащим образом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности не содержит в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучении населения, техническом регулирован, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления организации коммунальных услуг гражданам, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Ответчиком факт залива не оспаривается, однако ответчик полагает, что сумма причиненного ущерба, указанного в заключении эксперта существенно завышена.

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба был определен по результатам экспертного заключения, ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что сумма причиненного ущерба, указанного в заключении эксперта существенно завышена, поскольку отчет полный, объективно отражает повреждения квартиры истца и размер восстановительного ремонта, и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения просит о снижении размера штрафа и морального вреда до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, заявленный размер не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик полагает штраф не подлежащим взысканию, поскольку он является государственным бюджетным учреждением и ограничен в возможности удовлетворения требований в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то суд приходит к следующим выводам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, применив положения ст.  333 ГК РФ, до сумма, размер которого суд полагает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, представителя, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере              сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма

Сумму расходов на оплату услуг представителя истца, в размере сумма, суд исходя из фактического объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить до                     сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник адрес»             в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. 

          ░░░░░