Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5899/2020 ~ М-5052/2020 от 03.08.2020

Производство***

УИД 28RS0004-01-2020-007144-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевой Любови Николаевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краева Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2019 года были удовлетворены ее исковые требования, предъявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 12/04/2018-28В от 12 апреля 2018 года, заключенный между Краевой Л.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Краевой Л.Н. денежные средства в сумме 870000 рублей, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2019 года оставлено без изменения. Вместе с тем, данное решение суда было исполнено ответчиком только 22 января 2020 года, в связи с чем истец считает, что за период с 12 апреля 2018 года по 22 января 2020 года на взысканную решением суда сумму в размере 870000 рублей, выплаченную ей за покупку простого векселя от 12 апреля 2018 года серии ФТК №0008934 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113327 рублей 15 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 10 августа 2020 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Финансово-Торговая компания».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представители ответчика и третьего лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что последний с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В обоснование позиции указал, что период с момента возникновения обязанности Банка по возврату денежных средств (24 сентября 2019 года) по дату их фактического возврата (16 января 2020 года и 22 января 2020 года) составляет не продолжительный период времени. В этот период, истец не обращался в отделение Банка с целью добровольного исполнения решения суда. Денежные средства в порядке исполнения указанного судебного постановления истец получил незамедлительно и в кратчайший период, обратившись с исполнительным документом в соответствующий орган. Право по векселю были переданы Банком на Краеву Л.Н. в установленном законном порядке путем совершения передаточной надписи – индоссамента. При этом в установленном законом порядке права по векселю не были переданы Краевой Л.Н. обратно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). В связи с тем, что сторона истца не возвратила в порядке двухсторонней реституции право по простому векселю серии ФТК № 0008934, момент с которого могут начисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ не наступил. Ответчик рекомендовал истцу произвести протест векселя в неплатеже, при этом истец данное действие не произвел. Таким образом, в связи с отсутствием совершения указанных действий истцом, в действиях ответчика отсутствует фактор неправомерности удержания денежных средств являющихся основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до расторжения договора купли-продажи векселей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования Краевой Л.Н., предъявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 12/04/2018-28В от 12 апреля 2018 года, заключенный между Краевой Л.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Краевой Л.Н. денежные средства в сумме 870000 рублей, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) без удовлетворения.

Из содержания указанных постановлений следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно материалам дела, денежные средства, взысканные решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2019 года по недействительной сделке – договору купли-продажи простых векселей № 12/04/2018-28В от 12 апреля 2018 года были перечислены истцу 22 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с ПАО «АТБ» стоимость векселя в размере 870 000 рублей, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование. После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», признать наличие в действиях ПАО «АТБ» перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований, так же не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевой Любови Николаевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2020 года