Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25220/2017 от 13.07.2017

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 33-25220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Олифер А.К. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Олифер А.К. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<...>» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Олифер А.К. просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа и взыскать суммы. Указывая, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не направляли истцу отзыв ответчика, представленный в судебном заседании, суд не учел расчет неустойки <...> рублей и суд неправильно снизил неустойку до <...> рублей, не применим п.65 постановления Пленума ВС РФ №20 от 29.01.15г., незаконно и необоснованно суд снизил штраф до <...> рублей, не мотивированно суд применил ст.333 ГК РФ к штрафу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика < Ф.И.О. >6, представитель истца < Ф.И.О. >7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 05 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<...>», гос.рег.знак <...> принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту ООО «<...>», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой, согласно экспертному заключению <...> от 11.11.16г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость заключения – <...> рублей.

16.11.16г. Олифер А.К. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, однако истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<...>» <...> от 09.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта. С учетом выплаченной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <...> рублей и стоимости оценки – <...> рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме <...> рублей, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, размер которого судом определен правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными штрафными санкциями. Истец не представил доказательства, опровергающие выводы суда, поскольку суд правильно взыскал размер неустойки и штрафа, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, последствий нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был снижать неустойку и штраф основаны на неправильном толковании закона, который возложил на суд обязанность проверять соразмерность и обоснованность взыскания неустойки и штрафа и учитывать при этом баланс интересов сторон и другие обстоятельства дела, что и было выполнено судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олифер А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: