Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2012 ~ М-2995/2012 от 14.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный райсуд г. Тольятти в составе председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бредис М.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Бредис М.С. в возмещение стоимости ремонта автомобиля 24505,46 руб., и в возмещение судебных расходов 1397,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан для принудительного исполнения в ОСП <адрес>а <адрес> УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя поступила сумма 24505,46 руб. Сумма 1397,70 руб. до настоящего времени в пользу истца не поступила. ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено заявление в ОФССП <адрес>а <адрес> о том, что решение суда в полном объеме не исполнено. До настоящего времени заявитель ответа на свое заявление не получила.

    Заявитель обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бредис С.Э. жалобу поддержал, пояснив, что считает незаконным бездействие ОСП по полному исполнению решения, а также полагает незаконным бездействие, выразившееся в том, что заявление взыскателя о неполном исполнении решения не было рассмотрено в установленные сроки.

    ОСП Центрального р-на г. Тольятти УФССП по Самарской области о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, материалы исполнительного производства в суд не поступили, возражений на жалобу и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка представителя ОСП Центрального р-на г. Тольятти УФССП по Самарской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности бездействия возложена на орган, совершивший оспариваемое бездействие.

    Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает сроки совершения исполнительных действий: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как видно из копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бредис М.С. взысканы суммы 24505,46 руб. – возмещение расходов по восстановлению автомобиля и 1397,74 – возмещение судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с должника указанных сумм. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложены подлинник исполнительного листа, копия решения, копия сберегательной книжки. Указанное заявление принято к исполнению ОСП <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на заявлении. Из записи в сберегательной книжке взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на расчетный счет Бредис М.С. поступила сумма 24505,46 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только в части взыскания суммы за восстановительный ремонт автомобиля, в части же взыскания судебных расходов решение не исполнено, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по полному, правильному и своевременному исполнению решения суда. Из материалов дела не усматривается каких-либо препятствий для надлежащего исполнения решения суда: должник – действующая организация, имеющая достаточные денежные средства, с постоянным местом дислокации. Отсутствие препятствий к исполнению решения подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя поступила основная сумма долга.

Судом не может быть принята во внимание распечатка электронной почты о том, что сумма 1397,74 руб. направлена на депозитный счет судебных приставов, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленное сообщение этим требованиям закона не удовлетворяет, в связи с чем является недопустимым доказательством. В тексте представленного письма отсутствуют дата и время его отправки или перечисления денег, не приложен документ, удостоверяющий полномочия лица, его подписавшего, нет сведений о регистрации письма как исходящей корреспонденции, что приводит к невозможности проверки изложенных сведений. Кроме того, перечисление должником денежных средств на депозит судебных приставов (счет в документе не указан) не свидетельствует о получении их взыскателем. Поэтому суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Бредис М.С. обратилась в ОСП <адрес>а <адрес> с заявлением о том, что решение суда полностью не исполнено, данное заявление принято ОСП в этот же день, о чем свидетельствует отметка на заявлении. Представитель заявителя пояснил, что на это заявление взыскатель ответа не получила до настоящего времени. Данное утверждение ОСП <адрес>а <адрес> не опровергнуто, доказательств надлежащего рассмотрения заявления участника исполнительного производства не представлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

К бездействию относится неисполнение органом государственно власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Поскольку ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» устанавливает для пристава-исполнителя обязанность рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве», и эта обязанность в данном случае ОСП <адрес>а не исполнена до настоящего времени, суд также считает это бездействие противоречащим закону.

Руководствуясь ст.ст.6,12,194-198,441, гл. 23, 25 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление Бредис М.С. удовлетворить. Признать незаконным бездействие ОСП <адрес>а <адрес> УФССП по <адрес> по взысканию денежной суммы 1397,74 руб. с ООО «Росгосстрах» в пользу Бредис М.С. и по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о причинах частичного исполнения решения суда незаконным. Обязать ОСП <адрес>а <адрес> УФССП по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Бредис М.С.

    Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий подпись Сметанина О.Н.

Копия верна

Судья:

Секретарь: