Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21635/2020 от 30.06.2020

Дело № 33-21635/20 Судья: Колмыкова И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 г.                                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1314/19 по апелляционной жалобе ООО «Меридиан-95», Максимовой Н.Е., Михайловой Г.В., Курбатовой З.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан-95», Максимова Н.Е., Михайлова Г. В., Курбатова З.Н. к Иванец В.А., Самойловой С.А., Васильевой Е.Б., Ватулину В.С., Севостьяновой Е.Н., Вилковой В.В., Яшникову А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, которое проводилось в период с 25 августа по 31 октября 2018 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ангелов пер. дом 6, оформленного протоколом №3/18 от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Меридиан-95», Курбатова З.Н., Максимова Н.Е., Михайлова Г.В. обратились в суд с иском к Иванец В.А., Самойловой С.А., Васильевой Е.Б., Ватулину В.С., Севостьяновой Е.Н., Вилковой В.В., Яшникову А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, которое проводилось в период с 25 августа по 31 октября 2018 г. в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом №3/18 от 01.11.2018, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилых и нежилого помещений в многоквартирном доме по адресу: ***  и что им, как собственникам стало известно, что ответчиками было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений № 3/18 в многоквартирном доме по указанному адресу, которое завершилось 30 октября 2018 г. Решения собственников были оформлены протоколом № 3/18 от 01.11.2018. Однако они не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, участие в голосовании не принимали, не были уведомлены о результатах якобы проводившегося собрания. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, данных о том, каким образом счетной комиссией осуществлялся подсчет голосов, нет. Отсутствовал кворум на собрании. Некоторая часть собственников при проведенном ими опросе подтвердили свою непричастность к организации и проведении общего собрания собственников. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений № 3/18, оформленное протоколом от 1 ноября 2018 г. по всем вопросам повестки дня собрания.

          Представители ООО «Меридиан-95» Кретова Т.Т. и Иванов Н.А., истцы Михайлова Г.В., представитель Михайловой Г.В. и Курбатовой З.Н. Вдовина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

          Представители ответчиков Халезова М.С. и Бутенко Ю.А. иск не признали.

         Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митиино» Кирюхин И.А. поддержал доводы истцов, просил удовлетворить иск.

         Представитель третьего лица ТСН «Ангелов 6» Халезова М.С. иск сочла необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

         Представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы в суд не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан-95», Максимова Н.Е., Михайлова Г.В., Курбатова З.Н. просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1,1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ЖК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истцы оспаривают решения внеочередного общего собрания, проводимого в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6, в форме заочного голосования в период с 25 августа по 31 октября 2018 г., оформленного протоколом № 3/18 от 01.11.2018, повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы: О выборе Председателя и секретаря общего собрания. О выборе счетной комиссии. О подтверждении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом – Товариществом собственников недвижимости (жилья) «Ангелов 6». Об отмене результатов (решений) общего собрания собственников помещений, инициированного ООО «Меридиан-95» № 1/2018, оформленного протоколом от 24.07.2018. О расторжении договора управления с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино». О выборе представителей собственников для участия в общих собраниях собственников помещений (для обеспечения принятия решений на общих собраниях). О заключении непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме (действующими от своего имени) договоров холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п/п 1. п.1 ст. 157.2 ЖК РФ («прямых договоров»). Об установлении порядка оплаты за коммунальные ресурсы, необходимые для содержания общего имущества (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения). Об установке на придомовой территории 3-4 шлагбаумов для обеспечения безопасности жителей дома. О поручении правлению ТСН «Ангелов 6» выполнить весь комплекс мероприятий, связанных с установкой и эксплуатацией 3-4 шлагбаумов на придомовой территории (в том числе подать заявление на субсидию, обратиться в совет муниципальных депутатов р-на Митино за согласованием, заключить Договор с ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХ и Б СЗАО», по окончании работ по установке подписать акт и пр. документы, заключить соответствующий договор на техническое обслуживание шлагбаумов, включить данную статью расходов в Единый платежный документ (ЕПД). Об упорядочении работы магазинов на первом этаже многоквартирного дома для обеспечения покоя и тишины жителей дома (времени работы, погрузо-разгрузочных работ, организации/использования входа). О проведении капитального ремонта систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) за счет средств в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и установлении предельной стоимости этих работ.

Оценив протокол общего собрания с приложениями №№ 1-6, оригиналы решений собственников помещений, районный суд пришел к выводу, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным в п. 5.1 статьи 48 ЖК РФ требованиям, в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторами собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений разместили извещение о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома – на информационных стендах и дверях многоквартирного дома. Дополнительно инициаторы общего собрания направили каждому собственнику помещений в доме извещение о проведении внеочередного общего собрания. Голосование в заочной форме предусмотрено ст. 44.1 ЖК РФ. Глава 9.1 ГК РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а статья 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на отмену ранее состоявшихся решений общих собраний.          После принятия указанным оспариваемым собранием решения об изменении способа управления домом, расторжения с ГБУ «Жилищник района Митино» договора управления и выборе в качестве организации, уполномоченной собственниками осуществлять управление – Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ангелов 6», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» утратило статус управляющей организации в силу прямого указания закона, в связи с чем у инициаторов собрания не имелось оснований направлять протокол и бюллетени в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино». Из общей площади дома 24991,5 кв.м. подлежали исключению площади, отнесенные в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ к объектам общего имущества, ввиду их технического назначения для размещения инженерных систем, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, которые не имеют собственника, следовательно, кворум собрания правильно рассчитан из общей площади 24474,5 м.кв. После допроса свидетелей, которые подтвердили, что не принимали участия в общем собрании, не подписывали и не сдавали бланки решений, районный суд исключил из подсчета суммарно приходящуюся на них площадь 171,51 м.кв. (или 0,7 %), при этом дополнительно учел голос собственника квартиры № 85 площадью 72,0 м. кв. Тюриной Е.А. (0,3 % голоса) и пришел к выводу о наличии кворума на собрании. Суммарная площадь, которой владеют истцы, составляет 1001,91 м.кв. или 4,0937 % от общей площади многоквартирного дома, что свидетельствует о невозможности влияния голосования истцов на результаты голосования при условии их участия в собрании. Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение им убытков, а допущенные нарушения являются существенными. В материалы дела ответчиками представлен протокол общего собрания собственников помещений в данном доме, проведенного в период с 9 по 28 февраля 2019 г. и оформленного протоколом № 1/19 от 01.03.2019, по вопросу № 3 которого принято решение о подтверждении результатов общего собрания собственников помещений № 3/18 от 01.11.2018.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающим внимание, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены не верно.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого решения собрания, проводимого в форме заочного голосования, так как заочное голосование опросным путем может проводиться только после очного собрания согласно ч. 1. ст. 47 Жилищного кодекса РФ нашли свое подтверждение. Ответчики общее собрание путем совместного присутствия не проводили, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, и как следствие, к нарушению прав истцов и других собственников помещений данного многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, на выражение своего  волеизъявления.

         Из ответа Государственной жилищной инспекции СЗАО г.Москвы следует, что материалы общего собрания собственников, оформленных протоколом от 1.11.2018 № 3/18, в инспекцию не поступали.

Представитель ГЖИ г. Москвы в заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что до настоящего времени протокол от 1.11.2018 № 3/18, оригиналы решений собственников и заявление от ТСН «Ангелов-6» о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении действующего договора управления с ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» на основании указанного решения в инспекцию не поступали и проверка по ним в рамках Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» не проводилась.

Таким образом, в нарушение ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ протокол собрания и оригиналы решений не были переданы в Мосжилинспекцию на хранение.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с 2009 года управление домом по адресу: ***.

          В течение 2018-2020 годов две инициативные группы неоднократно и фактически одновременно инициировали проведение внеочередных общих собраний собственников помещений МКД по вопросу отмены принятых ранее решений об избрании управляющей компании.

Так, положительные решения по вопросу управления МКД - ТСН «Ангелов 6» выносились на общих собраниях, оформленных протоколом от 1.11.2018, протоколом от 1.03.2019 (самостоятельно оспаривается в суде), протоколом от 29.11.2019.

        Положительные решения по вопросу управления МКД - ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы выносились на общих собраниях, оформленных протоколом от 24.07.2018 (признано судом недействительным), протоколом от 28.11.2019, решение, протоколом от 30.03.2020.

Фактически с 1.10.2018 по настоящее время услуги по управлению домом предоставляет ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы, которое внесено в реестр лицензий г. Москвы с указанной даты.

          Судебная коллегия полагает, что при выводе о наличии кворума собрания собственников, оформленного протоколом собрания от 1.11.2018, районный суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам в их совокупности.

Согласно протоколу собрания от 1.11.2018, всего в МКД зарегистрировано  собственников, обладающих правом на 24402,5 кв.м. жилых и нежилых помещений, на собрании присутствовали собственники, которым принадлежит 12949 кв.м. площади помещений или 53,06 % от общего числа собственников.

Согласно данным ЕГРН и БТИ многоквартирный дом по адресу: г.Москва, Ангелов переулок, 6 имеет общую площадь дома 24 991,5 кв.м.

          Достоверные данные о собственниках на дату проведения собрания в материалы дела не представлены.

Также нельзя согласиться с выводами районного суда о том, что поскольку суммарная площадь, которой владеют истцы, составляет 1001,91 м.кв. или 4,0937 % от общей площади многоквартирного дома, их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

          В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия кворума возложено на инициаторов собрания, то есть на ответчиков. При этом подлежит проверке достоверность сведений, содержащихся в решениях (бюллетенях) проголосовавших собственников в целях установления их реального волеизъявления.

Из решения суда следует, что после допроса свидетелей, которые подтвердили, что не принимали участия в общем собрании, не подписывали и не сдавали бланки решений, районный суд исключил из подсчета суммарно приходящуюся на них площадь 171,51 м.кв. (или 0,7 %), уменьшил число участников собрания до 52,51 %.

Истцами в материалы дела представлены реестры опроса собственников данного дома на предмет участия в голосовании в оспариваемом собрании (том 4 л.д.216-218 и том 4 л.д. 156-157), копия заявления собственника в Жилищную инспекцию (том 4 л.д. 158) и коллективное заявление о преступлении с талоном-уведомлением КУСП №30171 от 09.12.2019 (том 4 л.д. 159-162) собственников Барковой О.В., Баркова И.Н., Баркова Р.И. и Хангареевой Т.И. (кв. 73), Старостенко Е.В. и Фомичевой Л.П. (кв. 92), Мальцевой М.В. (кв. 100), Копнина Е.П. (кв. 116), Мироновой Л.Д. (кв. 122), Чековой Г.С. (кв. 123), Фомичевой Ю.В. и Фомичева А.И. (кв. 149), Тулаевлй Е.Б. (кв. 204), Решетовой М.И. (кв. 242), Ахметовой Г.А. (кв. 252), Овсянниковой Г.И. и Овсянникова О.Н. (кв. 265), Гугучкиной В.Н. (кв. 301), Пыльновой К.А. (кв. 331), Тулаевой О.Г. (кв. 204), Веселовой Л.А. и Веселовой Н.А. (кв. 241), Устиновой Л.М. (кв. 106), которые обратились в правоохранительные органы по факту подделки неизвестными лицами их подписей на бланках решений голосования на оспариваемом собрании. Обратившись в правоохранительные органы, указанные собственники реализовали защиту своих прав и законных интересов в порядке ст. 52 Конституции РФ, ст. 141 УПК РФ. Из указанного коллективного заявления о преступлении следует, что вышеперечисленные лица участия в голосовании на оспариваемом собрании не принимали, их подписи подделаны.

        Районный суд в нарушение положений стр. 67 ГПК РФ не дал ни какой оценке указанным заявлениям группы собственников в контролирующие и правоохранительные органы, вместе с тем ответчики не опровергли изложенные в них обстоятельства и не представили достоверные и допустимые доказательства тому, что волеизъявление перечисленных собственников не было нарушено при голосовании.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что оригиналы бюллетеней в ГЖИ г. Москвы для хранения и проверки не передавались, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и приходит к выводу, что решения указанных собственников (том 2 л.д. 277-279, 280, 293, 294, 300, 311, 315, 320, 321, 343, 344, 387, 388, 395, 399, 400, 405, 413, 414, 428, 448), которые составляют суммарную площадь принадлежащих им помещений 838,77 кв.м., подлежат исключению из подсчета голосов по причине нарушения  волеизъявления.

         Таким образом, в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % голосов - 12 110.23 кв.м. (12 949 кв.м. - 838,77 кв.м.), в связи с чем кворум отсутствовал.

На основании изложенного решение собрания, оформленное протоколом № 3/18 от 1.11.2018 является недействительным по основаниям ст. ст. 181.4 и 181.5 ЖК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6, оформленное протоколом № 3/18 от 1.11.2018.

Председательствующий:

Судьи: