Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2018 ~ М-2548/2018 от 03.07.2018

                                         дело № 2-2741/18

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 августа 2018 года                         город Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                 Пакова Н.Н.,

при секретаре             Гапоновой Т.В.,

с участием

представителя истицы        Запорожцева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску Степанченко Е.В. к Майрансаев Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Согласно изложенным в исковом заявлении и судебном заседании доводам истицы и ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «С», находившегося под управлением Майрансаев Р.М., был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истце Степанченко Е.В.

Вина Майрансаев Р.М. в указанном ДТП подтверждается постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

При составлении протокола об административном правонарушении Майрансаев Р.М. был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», истица была уведомлена о том, что по указанному полису застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в справке о ДТП, в связи с чем случай не является страховым и страховая выплата не может быть произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истица, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась к эксперту, для чего заключила договор с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по оценке имущественного вреда составила сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО5 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы «<данные изъяты>», идентификационный номер (VTN) №, рыночная стоимость таких услуг, с учетом износа деталей автомобиля составит 106 697 рублей 30 копеек. Для эвакуации автомобиля с места ДТП на спецавтостоянку истица уплатила ИП ФИО6 2 000 рублей.

Степанченко Е.В. считает, что противоправными действиями Майрансаев Р.М. ей причинен имущественный вред, который должен быть возмещен ответчиком в соответствии с положениями п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и ст. 1082 ГК РФ

По указанным в исковом заявлении и судебном заседании основаниям представитель истца просил суд взыскать с Майрансаев Р.М. в ее – Степанченко Е.В. пользу, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 115 697 рублей 30 копеек, в том числе: затраты на транспортировку автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 рублей; затраты на оплату стоимости оценки имущественного вреда в сумме 7 000 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей в сумме 106 697 рублей 30 копеек.

В судебное заседание не явился истица Степанченко Е.В., ответчик Майрансаев Р.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика судом предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены за истечением срока хранения почтой. При указанных обстоятельствах суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Строймеханизация», находившегося под управлением Майрансаев Р.М., в котором был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истце Степанченко Е.В., а также вина Майрансаев Р.М. в его совершении, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части и содержащимися в материалах данного гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

Обязательная гражданская ответственность Майрансаев Р.М. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована, что следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия», адресованного истице, на ее обращение по вопросу страхового возмещения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение доводов о размере вреда, причиненного имуществу истицы, ею представлен отчет ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуга по восстановительному ремонту ее автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VTN) №, согласно которому рыночная стоимость указанных услуг, с учетом износа деталей автомобиля, составит сумму в размере 106 697 рублей 30 копеек.

Указанное заключение в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Стоимость оценки, произведенной ИП ФИО5, составила сумму 7 000 рублей, которую истица уплатила согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Для эвакуации автомобиля с места ДТП истица уплатила ИП ФИО6 сумму в размере 2 000 рублей, согласно его расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как приведено выше, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «С».

Вместе с тем, на момент ДТП находился во владении Майрансаев Р.М. на законном основании, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» с одной стороны и Майрансаев Р.М. с другой стороны, был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и в день заключения договора был составлен акт его приема-передачи.

Согласно п. 5 договора аренды, в случае аварии, виновная сторона в течение 1 месяца осуществляет за свой счет ремонт. Возмещение причиненного вреда третьим лицам осуществляется за счет арендатора, если вина последнего будет доказана.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, согласно п. 22 которого, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642, 648 ГК РФ).

Кроме того, как следует из представленных представителем ответчика приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска генеральному директору ООО «Строймеханизация» ФИО7, он находился в бессрочном отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (был отозван приказом от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ (был отозван приказом от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается табелем учета использования рабочего времени генерального директора ООО «Строймеханизация» за указанные периоды. Путевые листы на автомобиль ответчика не выписывались, согласно его справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является ФИО7, владевший автомобилем ответчика на законном основании – на основании договора аренды, который не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем требования истицы о возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 106 697 рублей 30 копеек - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истицей понесены затраты на транспортировку автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 рублей; затраты на оплату стоимости оценки имущественного вреда в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115 697 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106 697 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░