Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30426/2017 от 03.08.2017

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело № 33-30426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца и третьих лиц по доверенности Булатникова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «БМ-Банк», фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 207-5134/46/3 от 20.04.2015 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.В. первоначально обратился в суд с иском к АКБ «Банк-Москвы» (ОАО) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года между продавцом АКБ «Банк Москвы» и покупателем Вязниковым В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. В пункте 5.3 договора указано, что стороны приняли все возможные и зависящие от них меры к устранению/изменению обстоятельств/причин, препятствующих регистрации права собственности покупателя, что является недостоверным, так как имеются действующие договоры найма данного жилого помещения, заключенные 16 июля 2014 года истцом и его женой Алексеенко Е.В., собственниками данной квартиры, с членами их семьи. О действующих договорах найма жилого помещения на момент сделки между продавцом и покупателем не указано в договоре купли-продажи, что является существенным. Поскольку в квартире есть лица, которые и после продажи не теряют право пользоваться жилым помещением, а в договоре об этом не сказано, то сделка, по мнению истца, не соответствует требованиям закона - ничтожна, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В настоящее время ответчик АКБ «Банк-Москвы» (ОАО) переименовано в АО «БМ-Банк». В ходе рассмотрения дела с учетом заявленных требований был привлечен в качестве соответчика Вязников В.Н.

Истец, его представитель Булатников В.В., являющийся также представителем третьих лиц Алексеенко Е.В., Куликовой А.Е., Куликовой П.Е., Куликовой А.С., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Вязников В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гусенкову О.Ю., которая исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать в полном объеме заявленных требований, поддерживая доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца и третьих лиц по доверенности Булатников В.В., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вязникова ВН. по доверенности Гусенкова О.Ю., представителя ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности Качурину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 11, 168, 166, 432, 558 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора собственником указанного жилого помещения является Вязников В.Н., что подтверждается сведениями из ЕГРП. Ранее собственниками квартиры на праве общей совместной собственности являлись истец Куликов Е.В. и Алексеенко Е.В.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года исковые требования Банка были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 23-556/15/7-05, заключенный 20 июня 2005 года между ОАО «АКБ «Банк-Москвы» и Куликовым Е.В., Алексеенко Е.В., с Куликова Е.В. и Алексеенко Е.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность 4 500 руб. и 159 999 долларов 22 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар на день исполнения судебного решения, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога 19 772 000 руб.

На основании данного решения суда, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве 10 августа 2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 23587/12/03/77 об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.

В связи с тем, что спорная квартира в установленный законом срок не была реализована, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю принять данное имущество в счет погашения долга, на которое получено согласие, постановлено передать взыскателю ОАО «АКБ «Банк-Москвы» спорную квартиру, как нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. за 14 829 000 руб. 31 июля 2014 года был подписан акт передачи нереализованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г., в связи с тем, что взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству №23587/12/03/77 от 10 августа 2012 года, на основании ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за взыскателем ОАО АКБ «Банк Москвы». 09 сентября 2014 года за Банком было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, выдано свидетельство и внесена запись в ЕГРП.

20 апреля 2015 года ОАО АКБ «Банк Москвы» по договору купли-продажи квартиры №207-5134/46/3 продал спорную квартиру Вязникову В.Н.

Так же из материалов дела следует, что ответчик Вязников В.Н., как собственник спорной квартиры, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Алексеенко Е.В., Куликову Е.В., Куликовой А.С., Куликовой А.Е., Куликовой П.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года иск Вязникова В.Н. был удовлетворен.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства истец и третьи лица, которые выписаны из квартиры 21 июня 2016 года по решению суда без указания адреса. Решение суда было исполнено, Алексеенко Е.В., Куликов Е.В., Куликова А.С, Куликова А.Е., Куликова П.Е. выселены из спорной квартиры, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецова А.А. от 19 января 2017 г. об окончании исполнительных производств.

Истец ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора имелись договоры найма жилого помещения, которые 16 июля 2014 года истец Куликов Е.В. и Алексеенко Е.В. заключили с Куликовой А.С, Куликовой П.Е., Куликовой А.С. и по которым передали им в наем спорную квартиру с оплатой по 5000 рублей в месяц (л.д. 204-215)..

Весте с тем, как следует из пояснений стороны ответчика Вязникова В.Н., на момент рассмотрения дела в суде по иску Вязникова В.Н. к указанным лицам, сведений о данных договорах не были сообщены и данные договоры не представлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Так же из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2012 года истцу Куликову Е.В. стало известно 12 декабря 2013 года, о чем свидетельствует отметка о получении копии данного постановления (л.д. 144-145), также Куликову Е.В. было известно о составлении акта о наложении ареста на имущество (на квартиру) от 12 декабря 2013 года (л.д. 142-143), таким образом, на момент заключения указанных истцом договоров найма жилого помещения от 16 июля 2014 года истцу было известно, что данное жилое помещение является предметом исполнительного производства по удовлетворенным требованиям Банка об обращении взыскания заложенного имущества, в связи с неисполнением кредитных обязательств.

Доводы истца о том, что между ним и Банком имелась договоренность, что спорное жилое помещение не будет выставляться на торги и Банк отзовет исполнительные листы, своего объективного подтверждения не нашли, направленные письменные обращения в Банк (л.д. 234, 235) указанные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается кредитным договором от 20 июня 2005 года, заключенным между Куликовым Е.В., Алексеенко Е.В. и ОАО АКБ «Банк-Москвы», что в соответствии с пунктом 5.1.15 Кредитного договора заемщики обязались освободить жилое помещение в течение 30 дней, считая с даты обращения взыскания на заложенное жилое помещение (вступление в законную силу решения суда об обращении взыскания на жилое помещение) (л.д. 243-251).

В силу ст. 558 Гражданского кодекса РФ, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны лица, за которыми в силу закона сохраняется право пользования отчуждаемым жилым помещением, к которым Куликова А.С., Куликова А.Е., Куликова П.Е. не относятся, что установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года.

Кроме того, на основании ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, тогда как истцом доказательств этого не представлено, тогда как удовлетворение иска не приведет и к восстановлению прав Куликовой А.С., Куликовой А.Е., Куликовой П.Е., поскольку их права пользования спорной квартирой прекращены по решению суда. При этом, суд правомерно указал, что не имеет никакого юридического значения то, что ранее существовавшие у них права пользования основаны на договорах найма от 16 июля 2014 г.

Суд отметил, что отсутствие указаний в оспариваемом договоре купли-продажи о сохранении права пользования данным жилым помещением за членами семьи Куликова Е.В., с которыми заключены договоры найма, не влечет за собой признание договора недействительным, поскольку сам по себе переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не влияет на объем прав по пользованию этим жилым помещением.

Таким образом, су пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова Е.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел объективной возможности представить спорные договоры найма в предыдущие судебные процессы, ссылки на нормы действующего законодательства, а также ссылки на неверное оформление договора, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оно принято в совокупности с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемым договором, а также не представлено доказательств обоснованности иска, тогда как удовлетворение иска Куликова Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, не приведет к восстановлению прав Куликовой А.С., Куликовой А.Е., Куликовой П.Е., поскольку их права пользования спорной квартирой прекращены по решению суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и третьих лиц по доверенности Булатникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи