Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34869/2018 от 07.08.2018

Судья: Ильинская Т.А.

Дело № 33-34869/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Пестряевой С.Ю.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пестряевой Светланы Юрьевны к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6.05.2015 г. между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, серии БМ №R116771479 полис «Привет сосед» квартиры №***, расположенной по адресу: ***. В соответствии с условиями заключенного договора страховая сумма составляет 400000 рублей (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество); 200 000 рублей (гражданская ответственность), страховая премия составила 1900 рублей и была полностью оплачена истцом. 15.07.2015 г. из квартиры №***, принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив квартиры №***. По данному факту представителями ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное г. Москвы» был составлен акт от 18.09.2015 г. В соответствии с данным актом затопление произошло в результате течи гибкой подводки на ХВС к смесителю на кухне квартиры №***. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.201 г. с Черкасовой Е.Л., Пестряевой С.Ю., Пестряева П.Д. было взыскано 331 462,59 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры. В связи с тем, что по договору добровольного страхования «Привет сосед», заключенному между истцом и ответчиком, одним из объектов страхования является гражданская ответственность Пестряевой С.Ю., ответчик взял на себя обязательства по защите имущественных интересов Пестряевой С.Ю. в пределах 200 000 рублей, по риску страхования гражданской ответственности, т.е. по риску причинения вреда третьим лицам.  Таким образом, ответчик должен оплатить Пестряевой  С.Ю. из взысканных ранее 352 977,21 рублей – 200 000 рублей, по факту причинения Пестряевой С.Ю. вреда третьему лицу, собственнику квартиры №***. Кроме этого,  в результате залива имуществу истца был причинен ущерб в размере 120 768 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №УН-129/16. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу вред, причиненный ее имуществу в размере 128 768 рублей. 22.10.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 2.06.2017 г. истцом был получен ответ, в соответствии с которым, ответчик отказался от взятых на себя обязательств, поскольку было установлено, что причиной течи шланга гибкой подводки в квартире истца явилась естественная старость резинового трубопровода в металлической оплетке. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты страхового возмещения, 128 768 рублей в качестве страхового возмещения по риску страхования имущества,  штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Камалдинова В.В., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Соловкова И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Пестрякова С.Ю., считая его неправильным.

Истец Пестрякова С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда; направила в адрес коллегии ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ее адвокат Камалдинов В.В. находится за пределами РФ в Испании. Коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец и ее представитель не явились в суд по уважительной причине, нахождение адвоката истца в Испании не свидетельствует, что он не явился по уважительной причине. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» по доверенности Соловкова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930, подп. 2 п. 1 ст. 942, ст. 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. было установлено, что 15.07.2015 г. из квартиры №***, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются Черкасова Е.Л., Пестряева С.Ю., Пестряева П.Д., произошел залив квартиры №***. Залив произошел в результате того, что в квартире №*** по вине ответчиков (Черкасовой Е.Л., Пестряевой С.Ю., Пестряева П.Д.) лопнула гибкая подводка на холодное водоснабжение на кухне произошел залив.

Указанным решением Чертановского районного суда г. Москвы с Черкасовой Е.Л., Пестряевой С.Ю., Пестряева П.Д. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, была взыскана денежная сумма в размере 331 462,59 рублей (л.д.14). Решение суда вступило в законную силу.

6.05.2015 г. между Пестряевой С.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, серии БМ №R116771479 полис «Привет сосед» квартиры №***, расположенной по адресу: г***. Срок действия полиса с 17.05.2015 г. по 16.05.2016 г. (л.д.8).

Кроме этого, в результате залива 15.07.2015 г. имуществу истца был причинен ущерб в размере 120 768 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №УН-129/16 от 8.08.2016 г.

22.10.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 2.06.2017 г. ответчиком в ответ на обращение о выплате страховой премии Пестряевой С.Ю. был дан ответ, из которого следует, что согласно представленному акту ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» от 18.09.2015 г.,  затопление квартиры №*** по адресу: г***, произошло в результате течи гибкой подводки на ХВС на кухне данной квартиры.

Из апелляционного определения от 14.11.2016 г. следует, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО», причиной течи шланга гибкой подводки в квартире истца явилась естественная старость резинового трубопровода в металлической оплетке.

В соответствии с п.3.4. Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, на основании которых заключен договор, не является страховым случаем событие, наступившее в результате ветхости и изношенности застрахованного имущества, повреждения или уничтожения застрахованного имущества вследствие гниения, строения и других естественных свойств (л.д.15).

Как следует из представленных возражений на исковое заявление, в рамках данного спора заявленное событие не является страховым случаем применительно к Правилам страхования, поскольку причина залива квартиры ранее уже была установлена проведённой экспертизой, судебное решение вступило в законную силу (л.д.90).

Согласно п.3.4. Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, на основании которых заключен договор, не является страховым случаем событие, наступившее в результате ветхости и изношенности застрахованного имущества, повреждения или уничтожения застрахованного имущества вследствие гниения, строения и других естественных свойств

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем,  не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Поскольку судом были отклонены основные требования о взыскании страхового возмещения, суд счел, что подлежат отклонению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по гражданскому делу № 2-303/2016, в котором истец по настоящему делу являлась ответчиком, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик  ООО СК «ВТБ Страхование» не участвовало  и не было стороной по первому делу; в рамках дела № 2-303/2016 перед экспертом не ставился вопрос о причинах течи шланга гибкой подводки в квартире № 49, наличии или отсутствии вины истца в ненадлежащем использовании указанного шланга; оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, не влекут отмены принятого решения, поскольку истец Пестряева С.Н. по гражданскому делу № 2-303/2016, по которому с нее и с других собственников квартиры № ***, решением суда от 15 июня 2016 г.  был взыскан ущерб от залива,  являлась ответчиком; при рассмотрении указанного дела судом назначалась экспертиза, и экспертами было установлено, что причиной залива квартиры № 45 стала течь воды с квартиры ответчиков № ***, а именно течь шланга гибкой подводки, установленной под мойкой в квартире № *** в результате естественной старости резинового трубопровода в металлической оплетке;  установив указанное обстоятельство, суд по предыдущему делу пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственники квартиры № ***, поскольку залив произошел в связи с неисполнением ими обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, в квартире истца имела место течь шланга гибкой подводки, установленной под мойкой в квартире, по причине естественной старости резинового трубопровода в металлической оплетке, в связи с чем, указанное событие не является страховым случаем.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестряковой С.Ю.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: