Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2012 от 18.06.2012

Дело № 1-303/2012 УМВД № 194

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                  24 октября 2012 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М.,

при секретаре Шиловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Костромы Чернова А.В.,

подсудимого Гуменного Дениса Вадимовича,

его защитника - адвоката Шпилевой Т.И., представившей удостоверение №199 и ордер №078627,

а так же с участием потерпевших Т. П. В. М. А. Ш. и Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гуменного Дениса Вадимовича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуменный Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Гуменный Д.В. в ночь с 05 на 06 февраля 2012 года, более точное время не установлено, находясь в помещении склада макулатуры, расположенном по адресу г. Кострома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, умышленно без цели хищения неправомерно, завладел автомашиной <данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью ... рублей, принадлежащей Т., на которой в продолжение осуществления своего преступного умысла выехал с территории склада, расположенного по вышеуказанному адресу, скрывшись с места происшествия.

В период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 08 марта 2012 года, более точное время не установлено, Гуменный Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении <адрес> расположенном по адресу: г. Кострома, <адрес>, путем свободного доступа - через не запертую дверь, прошел в служебный кабинет указанного ООО и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с рабочего стола имущество принадлежащее Л., а именно: ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью ... рублей, <данные изъяты> стоимостью ... рублей, оптическую мышь марки <данные изъяты> стоимостью ... рублей, сумку для ноутбука стоимостью ... рублей. А всего имущества, принадлежащего Л., на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом Гуменный Д.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению причинив, тем самым Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Гуменный Д.В. вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью.

Вина подсудимого в совершении угона автомашины Т. установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а так же иными письменными доказательствами.

Так, подсудимый Гуменный Д.В. показал, что в ночь с 05 на 06 февраля 2012 года ему захотелось покататься на автомашине, в связи с чем он пришел на предыдущее место работы, расположенное по адресу г. Кострома <адрес>. В связи с тем, что он ранее там работал, то знал, что в помещении склада, расположенного по указанному адресу, находится автомашина «<данные изъяты>». При этом водительского удостоверения он не имел, полагал, что автомашина может принадлежать его отцу, однако ни отец, никто другой не разрешали ему управлять данной автомашиной. Ключи от автомашины находились в гараже, в месте, о котором он знал заранее. Приехав по указанному адресу, он сел в указанную автомашину и поехал на ней кататься по городу, в результате управления автомобилем, не справившись с управлением автотранспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте Гуменный Д.В. указал на место совершения указанного преступления (т.1, л.д. 221-236).

По показаниям потерпевшей Т. установлено, что у нее в собственности имеется автомашина <данные изъяты> имеющая государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данную автомашину она оценивает в ... рублей. Газель находилась на стоянке на складе, расположенном по адресу: г.Кострома, <адрес>. Данной автомашиной управляли по доверенности работники И.. и У. Утром 06.02.2012 года ей стало известно, что принадлежащая ей автомашина отсутствует на складе и на ней совершено дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем ей стало известно, что названной автомашиной управлял Гуменный Д.В., который ранее работал на складе и знал, где находятся ключи от ворот помещения склада и самой автомашины. Этим автомобилем Гуменный никогда не управлял, его она на это не уполномочивала и машину брать не разрешала.

Свидетель И.подтвердил, что ранее работал вместе с Гуменным Д.В. На момент угона автомашины <данные изъяты> он уже не работал на предприятии. Утром после случившегося он пришел на работу, чтобы сдать документы. От сотрудников полиции узнал об угоне автомашины. Данная автомашина <данные изъяты> находилась на территории склада, на котором он ранее работал, расположенного по адресу: г.Кострома, <адрес> и принадлежала Т. Ключи от автомашины находись либо в самом автомобиле, либо в «бытовке» на складе. Данной автомашиной управляли на основании доверенности кроме него, И., водители У. и Г. Гуменный Д.В. работал в организации прессовщиком, водительского удостоверения не имел, доверенность на право управления им данной автомашиной выписана не была.

Свидетель У. в судебном заседании дал по существу аналогичные показания показаниям свидетеля И.

Из оглашенных показаний свидетеля О. данных на предварительном следствии, следует, что ему стало известно из разговора с Гуменным Д.В., в начале февраля 2012 года, он (Гуменный Д.В.) угнал со склада автомашину <данные изъяты>, на которой совершил дорожно-транспортное происшествие (т.1, л.д.129-131).                                                                                                   

Свидетель Е.., показала, что Гуменный Д.В., является её сыном, охарактеризовала своего сына с положительной стороны и пояснила, что ее сын, страдает заболеванием «бродяжничество», в связи с чем и в вооруженных силах РФ он не служил, и в школе он обучался по индивидуальной программе.

Свидетель Й. бабушка Гуменного Д.В., характеризуя внука исключительно положительно, дала по существу аналогичные показания, показаниям, данным в суде свидетеля Е.

Суд исследовал и иные письменные доказательства по данному эпизоду.

Согласно заявлению Т. от 06 февраля 2012 года, последняя просит провести проверку по факту неправомерного завладения принадлежащей ей автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 14).

Согласно сообщению от 6 февраля 2012 года, в указанный день в дежурную часть УМВД России по г.Костроме от Т. поступило сообщение о вскрытии склада по адресу: г.Кострома, <адрес> (т.1, л.д. 15).

Т. были представлены регистрационные документы на принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, имеющую государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 21-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 февраля 2012 года осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.25-27).

Согласно чистосердечному признанию от 18 февраля 2012 года Гуменный Д.В. собственноручно добровольно сообщил о совершенном им угоне автомашины                                                                                         (т.1, л.д. 33).

В ходе выемки 16 марта 2012 года на предварительном следствии у Т. была изъята автомашина <данные изъяты>, имеющая государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 54-55), которая была осмотрена (т.1, л.д.56), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (т.1, л.д.57), после чего возвращена потерпевшей на ответственное хранение (т.1, л.д. 58).

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Л. установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же иными письменными доказательствами.

Так, подсудимый Гуменный Д.В. показал, что он 08 марта 2012 года пришел устраиваться на работу в <данные изъяты> по адресу г. Кострома <адрес> Однако в приеме на работу ему было отказано. После этого, следуя по коридору, он увидел, что дверь в один из кабинетов указанной организации открыта, а в помещении никого не было. Пройдя в кабинет, он увидел на столе ноутбук с зарядным устройством, мышь и модем. Перечисленные вещи он сложил в сумку для ноутбука и вышел из кабинета. При этом его никто не видел и при выходе так же никто не остановил.

По показаниям потерпевшего Л. установлено, что он работает в <данные изъяты> расположенном по адресу г. Кострома <адрес> На работу он брал с собой принадлежащий ему ноутбук с комплектующими, который переносил в сумке. 8 марта 2012 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел. Там ему показали ноутбук и комплектующие к нему, в которых он узнал принадлежащее ему имущество. Там же ему указали на молодого человека, которого он видел впервые. В настоящее время молодой человек ему известен как Гуменный Д.В. Со слов своих сотрудников впоследствии он узнал, что Гуменный Д.В. 8 марта 2012 года приходил устраиваться на работу в <данные изъяты> но ему было отказано. Всего у него в тот день было похищено следующее имущество: ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью ... рублей, <данные изъяты> стоимостью ... рублей, оптическая мышь марки <данные изъяты> стоимостью ... рублей, сумка для ноутбука стоимостью ... рублей. А всего имущества на общую сумму ... рублей. Данные вещи были ему, Л., возвращены сотрудниками полиции. С учетом своего дохода на момент совершения преступления (... рублей в месяц), совокупного дохода его семьи, наличия иждивенцев и значимости данной суммы, не считает ущерб, причиненный Гуменным значительным.

Свидетель Ы. показал, что по адресу: <адрес> он работает в должности сторожа. В марте-апреле 2012 года сотрудники готовили станцию для мусорных машин. В связи с этим, ворота, ведущие на территорию были открыты. О хищении ноутбука принадлежащего Л. он узнал от сотрудников полиции и от самого Л., кто мог совершить кражу он не знает.                                                          

Суд исследовал и иные представленные доказательства по данному эпизоду.

Согласно заявлению Л. от 09 марта 2012 года, последний просит привлечь к уголовной неизвестное ему лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество - ноутбук с комплектующими (т.2, л.д. 163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 марта 2012 года осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре изъят след обуви (т.3 л.д.166-171).

Согласно рапорту от 08 марта 2012 года в 19 часов 10 минут у <адрес> в г.Костроме был замечен молодой человек с сумкой в руках, который, увидев сотрудников полиции, стал убегать. При задержании молодой человек представился Гуменным Денисом Вадимовичем. При себе Гуменный Д.В. имел ноутбук, со слов задержанного ноутбук он похитил по адресу: г.Кострома, <адрес> (т.2, л.д. 172).

Согласно протоколу явки с повинной от 08 марта 2012 года, Гуменный Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - хищении ноутбука 08 марта 2012 года по адресу <адрес> (т.2, л.д. 174).                                                                                                                         

Согласно протоколу личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) от 08 марта 2012 года у Гуменного Д.В. в указанный день при досмотре была изъята сумка для ноутбука с ноутбуком и комплектующими (т.2, л.д. 175).

В ходе выемки у подозреваемого Гуменного Д.В. 09 марта 2012 года была изъята обувь, в которой он находился в указанный день (т.2, л.д. 193).

Обувь Гуменного Д.В., сумка, ноутбук, оптическая мышь, зарядное устройство, модем, на предварительном следствии были осмотрены (т.2, л.д.216-221), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.2, л.д.222). Все предметы кроме обуви следователем были возвращены потерпевшему Л. на ответственное хранение (т.2, л.д.223).

По заключению эксперта №163 от 28 марта 2012 года след подошвы обуви, изъятый на темную дактопленку в ходе осмотра места происшествия от 09 марта 2012 года по адресу <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви и мог быть оставлен ботинком на правую ногу изъятым в ходе выемки от 09 марта 2012 года у подозреваемого Гуменного Д.В. (т.3, л.д. 26-29).

Все вышеперечисленные доказательства по каждому изложенному выше эпизоду получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому положены в основу приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гуменного Д.В. в совершении им вышеуказанных преступлений.

В суде с достоверностью установлено, что Гуменный Д.В. в ночь с 05 на 06 февраля 2012 года, находясь в помещении склада макулатуры, расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, умышленно без цели хищения неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей гр. Т.

Так, установленные обстоятельства совершения Гуменным Д.В. данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку её показания последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено.

Сам Гуменный Д.В., признавая вину в совершении преступления, дал признательные показания по обстоятельствам дела.

При квалификации деяния Гуменного Д.В. по данному эпизоду суд учитывает, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как установлено, данный автомобиль Гуменному Д.В. не принадлежал, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле регистрационные документы на вышеуказанную автомашину.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что и было выполнено Гуменным Д.В.

При этом суд установил, что указанные неправомерные действия Гуменным Д.В. совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле, то есть без корыстных побуждений.

Запрет на завладение автомобилем в суде подтвердила и потерпевшая, данное обстоятельство осознавалось и самим Гуменным Д.В., в чем он признался в судебном заседании.

При этом, вмененный на предварительном следствии признак неправомерного завладения «иным транспортным средством», подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в суде установлено, что подсудимым совершен угон именно автомобиля, описанный признак вменен излишне.

Таким образом, действия Гуменного Д.В. суд квалифицирует по эпизоду в отношении потерпевшей Т. по ст. 166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что Гуменный Д.В. 08 марта 2012 года, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении <адрес> расположенном по адресу <адрес>, тайно похитил ноутбук и комплектующие к нему, принадлежащее Л.

Установленные обстоятельства совершения Гуменным Д.В. данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Л., и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, рапортом сотрудником полиции, которые задержали Гуменного с похищенным имуществом и другими приведенными выше доказательствами. Подсудимый Гуменный Д.В. так же дал признательные показания по обстоятельствам дела.

Показания Гуменного Д.В. согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что Гуменный действовал из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что за ним в момент хищения никто не наблюдает.

При этом, вмененный на предварительном следствии признак «причинения значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в суде достоверно установлено, что подсудимым таковой ущерб потерпевшему У. не причинен. Сам потерпевший при допросе в суде показал, что с учетом своего дохода на момент совершения преступления, совокупного дохода его семьи, наличия иждивенцев и значимости данной суммы, не считает ущерб, причиненный Гуменным значительным.

Таким образом, действия Гуменного Д.В. суд квалифицирует по эпизоду в отношении потерпевшего Л. по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Костромы от 04.10.2012 г., 16.10.2012 г. и 24.10.2012 г. прекращено уголовное преследование в отношении Гуменного Д.В. по эпизодам в отношении потерпевших П., В., М., А. и Ш. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов №515 от 24 апреля 2012 года Гуменный Д.В. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д. 88-89).

Суд согласен с выводами комиссии экспертов, которые подтверждаются фактическими обстоятельствами совершенного Гуменным, его действия в момент совершения преступлений были последовательны, целенаправленны и привели к конкретной цели. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает Гуменного Д.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гуменным Д.В. совершены преступления средней и небольшой тяжести.

Гуменный Д.В. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает совершение Гуменным Д.В. впервые преступления небольшой и средней тяжести, признание вины Гуменным Д.В. и раскаяние в содеянном, его молодой возраст. По факту угона автомашины Т. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной Гуменного Д.В., в качестве которой признает его чистосердечное признание и объяснение от 18 февраля 2012 года (т.1, л.д. 33, 34), в которых он сообщил сведения о совершении преступления, в полном объеме не известные правоохранительным органам, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления - помимо явки с повинной, Гуменный Д.В. в ходе проверки показаний на месте добровольно сообщил органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления (т.1, л.д.221-236). По факту кражи имущества Л. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной Гуменного Д.В. от 8 марта 2012 года (т.1, л.д. 174), а так же активное способствование раскрытию и расследованию и этого преступления - Гуменный Д.В. в ходе проверки показаний на месте 12 апреля 2012 года так же добровольно сообщил органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения кражи на <адрес> в г.Костроме (т.1, л.д.221-236).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, по эпизоду по факту угона автомашины суд учитывает мнение потерпевшей Т., просившей суд Гуменного Д.В. строго не наказывать. Л. вопрос о наказании Гуменного Д.В. оставил на усмотрение суда. Суд принимает во внимание и фактическое возвращение похищенного имущества потерпевшему Л. сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд счи░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 166 ░.1, 158 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 166 ░.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

-░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░░░ 2012 ░░░░.