Мотивированное решение по делу № 02-1424/2018 от 09.02.2018

Судья Аганина В.В.

Гр. дело № 33-33155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Гусевой О.Г.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайличенко В.А. - Какуберии Н.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Михайличенко В.А. к АО «Тинькофф Банк» о предоставлении информации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Михайличенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о предоставлении информации по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.02.2016 стороны заключили кредитный договор № ***. Впоследствии, 16.12.2017 истец отправил ответчику заявление о предоставлении информации, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк». Поскольку на обозначенное обращение истец ответа от банка не получил, - он просил суд обязать ответчика предоставить испрашиваемую информацию, компенсировать моральный вред в размере 20 000,00 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей.

Истец Михайличенко В.А. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» - в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Михайличенко В.А., представители ответчика АО «Тинькофф Банк», третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки – не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец обратился в АО «Банк Тинькофф» с заявлением-анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в котором просил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Также в указанном заявлении истец указал, что он уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети «Интернет», и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Кроме того, истец подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети «Интернет», и Тарифным планом он ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью.

Факт заключения договора кредитной карты, выдачи кредитной карты и открытия текущего счета клиенту сторонами не оспаривался.

Согласно заявлению-анкете, истец выразил свое согласие на обработку персональных данных согласно Закону, о чем свидетельствует подпись Михайличенко В.А.

16.12.2017 представитель Михайличенко В.А. - Кукуберия Н.Д. обратился с заявлением в АО «Тинькофф банк» о предоставлении сведений об обработке персональных данных Михайличенко В.А. (л.д. 6-7), которое ответчиком получено и на него дан ответ (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. ст. 151, 857 ГК РФ, ст. ст. 6, 14, 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. ст. 8, 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайличенко В.А.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу запрашиваемой информации, права истца - субъекта персональных данных - на предоставление информации АО «Тинькофф Банк» не нарушены, тогда как доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, - истцом не представлено.

Наряду с этим суд учел, что при заключении сделки истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, направил их в адрес ответчика. После фактического получения кредитной карты от представителя АО «Тинькофф Банк» истец позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту. Ответчик активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части предоставления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

Поскольку действиями АО «Тинькофф Банк» права истца – потребителя – не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, - постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, который не получил запрашиваемую у банка информацию, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию представителя истца с оценкой суда в отношении действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 6, 10 ФЗ № 152 «О персональных данных».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайличенко В.А. - Какуберии Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: