Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2012 (2-3570/2011;) ~ М-3569/2011 от 17.08.2011

Решение

Именем Российской федерации

13 февраля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/12 г. по иску Шигарова А.М. к ОАО «<...>» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании части премии, компенсации за задержку выплаты части премии, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Шигаров А.М. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительным приказ генерального директора МУП «<...> ПТО ГХ» <номер> от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания; взыскать с ОАО «<...>» часть невыплаченной ему премии за <дата> в сумме <...>., компенсацию морального вреда <...>., компенсацию за задержку выплаты 50 % части премии за <дата>. в сумме <...>. (л.д.27-28, 156).

В обоснование требований ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность <...> Приказом <номер> от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении премии в апреле на 50 %. С данным приказом он не согласен, т.к. не отказывался от выполнения порученной ему работы. Ему был поручен единоличный осмотр воздушной линии электропередачи 10 КВ РП-9-РП-4, находящейся в отдаленной, пойменной местности в паводковый период, что запрещено должностной инструкцией. Кроме того, он написал <...> ФИО1 предложения о выполнении данной работы, но отзыва не получил.

В судебном заседании истец Шигаров А.М. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что <дата> до обеда не пошел осматривать линию, т.к. согласно заданию ему должна была быть предоставлена служебная машина, но машины не было. После 13.00 он все-таки пошел на осмотр воздушной линии. Однако обнаружил, что в том месте была вода, а у него не было резиновых сапог, поэтому он вернулся. <дата> ему выделили служебный транспорт и задание было им выполнено.

Ответчик ОАО « <...>» представитель по доверенности Будник Е.В. (л.д.30) иск не признала. Пояснила, что работник обязан подчиняться трудовой дисциплине. Шигаров А.М. обязан был исполнить задание от <дата>. Действительно, машину нему не предоставили, т.к. одна машина была на аварийном отключении, другая на выполнении заявок. От <адрес>, где располагается <...>, до <...>, которую необходимо было осмотреть, две остановки на электричке. Шигаров А.М. мог доехать до места осмотра общественным транспортом. Просила учесть, что после обеда Шигаров А.М. все-таки пошел на осмотр электролинии, в 17.00 вернулся, не выполнив задания. Полагает, что морального вреда истцу не причинялось, дисциплинарное взыскание применено законно.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Шигаров А.М. был принят на работу в <...> МУП «<...> ПТО ГХ» на должность <...> (л.д.12). Трудовой договор от <дата> им не подписан (л.д.12-13а).

Впоследствии МУП «<...> ПТО ГХ» было преобразовано в ОАО «<...>» и определением Раменского городского суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле в качестве правопреемника было привлечено ОАО «<...>» (л.д.121).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> начальником <...> ФИО1 истцу Шигарову А.М. было выдано письменное задание на осмотр воздушной линии 10 Кв с ожидаемым паводком от <...> до <...> без отключений. Схема ВЛ-10 Кв – составить <дата> с 8.00 до 17.00. Доставка до <...> дежурная машина ОДС (л.д.71).

На данном задании Шигаров А.М. собственноручно написал о том, что для выполнения задания ему необходимо предоставить: бумагу, карандаш, линейку, полевой бинокль, компас, полевой планшет, транспортное средство.

Согласно служебной записке начальника <...> ФИО2 <...> Шигаров А.М. отказался от осмотра ВЛ-10 Кв <...>, что ему было поручено заместителем генерального директора МУП ПТО ГХ ФИО1 (л.д.70).

Приказом от <дата> <номер> за невыполнение п.7 раздела «Функции» должностной инструкции <номер> от <дата> <...> к Шигарову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижена премия на 50 % по итогам работы за <дата> (л.д.62).

Суд полагает, что в данной ситуации работодатель не учел обстоятельства, при которых Шигаров А.М. не выполнил порученное ему задание по осмотру линии электропередач.

Так, в задании от <дата>, выданном Шигарову А.М., указано на необходимость доставки до <...> дежурной машины <...> (л.д.71). Факт отсутствия машины в этот день для отправки Шигарова А.М. для выполнения задания не отрицала представитель ответчика, а также подтвердили свидетель ФИО3 (л.д.154) и свидетель ФИО4, допрошенная в настоящем судебном заседании. Из представленных ответчиком снимков усматривается, что линия ВЛ-10 Кв имеет достаточно большую протяженность, поэтому использование автотранспортного средства для ее осмотра вызвано объективной необходимостью. Поэтому суд находит не состоятельными возражения ответчика о том, что Шигаров А.М. мог воспользоваться общественным транспортом.

Кроме того, в оспариваемом приказе работодатель ссылается на нарушение истцом п.7 раздела «Функции» должностной инструкции <номер> от <дата> (л.д.57-61). Между тем, с данной инструкцией Шигаров А.М. ознакомлен не был, его подпись об ознакомлении отсутствует (л.д.61). Доводы представителя ответчика о том, что истец никогда и нигде не расписывается, объективными данными не подтверждаются; какие-либо акты об отказе Шигарова А.М. от ознакомления с должностной инструкцией в материалах дела отсутствуют.

Судом учитывается и то обстоятельство, что <дата> Шигарову А.М. было выдано аналогичное задание по осмотру воздушной линии 10 КВ от <...> до <...>, которое он в тот же день исполнил (л.д.146).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Акт от <дата>, имеющийся в деле (л.д. 63), подтверждает то обстоятельство, что <дата> истцу было предложено дать объяснение по вопросу отказа осмотра воздушной линии <дата>, а также то, что письменное объяснение Шигаровым А.М. в течение 2-х дней представлено не было. Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности проступка, совершенного истцом, и наказаний его работодателем в виде наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишения 50 % премии.

Поэтому исковые требования Шигарова А.М. о признании недействительным приказа <номер> от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскании части невыплаченной ему премии за <дата> в сумме <...>. (л.д.13 оборот) подлежат удовлетворению.

С требованиями Шигарова А.М. о выплате компенсации за задержку выплаты 50 % премии суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы проценты (денежная компенсация) выплачиваются работнику в случае нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

В данном случае не имело место нарушение сроков выплаты премии, т.к. премия не была выплачена в связи с тем, что работодатель воспользовался своим правом наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе, и путем лишения части премии.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий ответчика судом был установлен. Эти действия выразились в незаконном наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и частичном депремировании.

Указанными действиями истцу был причинен моральный вред.

Однако заявленную истцом сумму в <...>. компенсации морального вреда суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу Шигарова А.М. компенсацию морального вреда <...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192, 193, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.56,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шигарова А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ <номер> от <дата> о применении к Шигарову А.М. дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Шигарова А.М. часть невыплаченной ему премии за <дата> в сумме <...>., компенсацию морального вреда <...>., всего <...>.

В удовлетворении исковых требований Шигарова А.М. о взыскании компенсации за задержку выплаты части премии в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>. – отказать.

Взыскать с ОАО «<...>» в доход государства госпошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья