Решение от 17.04.2020 по делу № 02-1906/2020 от 14.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г.Москва

Перовский районный суд города Москва в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Малевна О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2020 по иску фио к ООО «Первый Домостроительный комбинат» о признании права собственности на машино-место

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машино-место № 176, расположенное по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № КОЖ-ММ/26-176/АН-ПД купли-продажи указанного машино-места стоимостью 424340 руб. Стороны обязались не позднее 30.12.2019 года заключить договор купли-продажи машино-места на условиях, согласованных им при заключении предварительного договора. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, машино-место передано в его пользование, однако, ответчик до настоящего времени не совершил предусмотренных законом действий по оформлению права собственности на указанное машино-место, в связи, с чем истец лишен возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Первый Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ЗАО «СУ-155» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «Мосфундаментстрой-6» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ЗАО «Строительное упрвление-83 Мосфундаментстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст.6.1 ГПК РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 11 ноября 2004 года заключен Инвестиционно-строительный контракт между Правительством г. Москвы и ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Домостроительный комбинат № 1», ЗАО «СУ № 155», ЗАО «Мосфундаментстрой-6», ЗАО «СУ-83 МФС», Акционерным коммерческим банком «Русский национальный инвестиционный банк» (ОАО), предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории адрес.

В соответствии с протоколом от 17 июля 2007 г. предварительного распределения машино-мест и помещений общего пользования и инженерного назначения в наземном гараже-стоянке по строительному адресу: Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 25, машино-место № 1048 было передано АО «Домостроительный комбинат №1».

27 февраля 2019 года между ООО «Первый домостроительный комбинат» и АО «Домостроительный комбинат №1» был заключен предварительный договор № КОЖ-ММ/ОПТ-666/ФСК, согласно которому права на спорное машино-место перешли от АО «Домостроительный комбинат №1» к ООО «Первый домостроительный комбинат».

25 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № КОЖ-ММ/26-176/АН-ПД купли-продажи машино-места 176 стоимостью 424340 руб. Стороны обязались не позднее 30.12.2019 года заключить договор купли-продажи машино-места на условиях, согласованных им при заключении предварительного договора. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, машино-место передано в его пользование, однако, ответчик до настоящего времени не совершил предусмотренных законом действий по оформлению права собственности на указанное машино-место, в связи, с чем истец лишен возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника. .

Объект по адресу: адрес построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 77139000 -003276.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Поскольку все обязательства истцом по договору выполнены, права третьих лиц данными договорами не нарушены, регистрации права собственности на указанное машино-место не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество по г. Москве,

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование истца о признании права собственности на вышеуказанное машино-место подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска в силу ст.333.19 НК РФ государственную пошлину не оплатил.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 7443 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ООО «Первый Домостроительный комбинат» о признании права собственности на машино-место – удовлетворить.

Признать за фио право собственности на машино-место № 176, по адресу: адрес.

Возникшее на основании данного решения право собственности фио подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Взыскать с ООО «Первый Домостроительный комбинат» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░