Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-23646/2022 от 01.11.2022

Судья фио дело № 10-23646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                   17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 05 апреля  2022 года, которым возвращена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с отсутствием ответа на обращение фио

Постановлением Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, вернуть жалобу на рассмотрение в суд.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что жалоба, поданная заявителем фио, не содержит необходимых сведений для определения предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, аналогичные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по итогам которого в отношении фио вынесен приговор Головинским районным судом адрес от 27 марта 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю фио для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя фио, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю фио жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья фио дело № 10-23646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

адрес                   17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 05 апреля  2022 года, которым возвращена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю фио жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий