Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4725/2014 ~ М-4278/2014 от 31.10.2014

                                                                       дело № 2-4725/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-на-ФИО2

Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      ФИО9,

с участием ФИО3, ФИО7, адвоката ФИО10, ФИО12, судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 по <адрес>-на-ФИО2 ФИО5, совершенных 08.10.2014г. и актов совершения исполнительных действий от 08.10.2014г. по исполнительным производствам №№,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 обратились в суд жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 по <адрес>-на-ФИО2 ФИО5, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий на основании исполнительного документа Пролетарского районного суда по исполнительным производствам № и № об обязании не чинить препятствий в установлении забора по межевой границе. Данные акты в течение длительного периода времени не выдавались и только после жалоб старшему судебному приставу были выданы ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заявители считают, что срок для их обжалования подлежит исчислению с указанной даты. Действия судебного пристава-исполнителя по установке забора были совершены с существенным нарушением прав и законных интересов заявителей:

В процессе совершения исполнительных действий, были установлены металлические столбы. Для того, чтобы их установить строители по указанию судебного пристава-исполнителя ФИО5 первоначально разрушили с помощью лома отмостку строения жилого дома лит. «О», принадлежащего заявителям. В результате была полностью разрушена часть отмостки, непосредственно прилегающая к строению заявителей. Кроме того, когда рабочие ломом разрушали часть отмостки для того, чтобы вырыть яму и поставить на этом месте металлический столб, по оставшейся части отмостки между строениями возникла значительная трещина, более того, появилась трещина на фундаменте строения заявителей. Отмостка является неотъемлемой частью строения и предназначена для защиты фундамента строения от воздействия атмосферных осадков. В результате действий судебного пристава было частично разрушено и частично повреждено имущество заявителей, что противоречит ст.35 Конституции РФ.

Решение суда, которым бы заявители были обязаны не чинить препятствий в демонтаже отмостки, принадлежащих им строений, не выносилось. Несмотря на многократные просьбы и требования прекратить противоправные действия по разрушению и повреждению имущества, принадлежащего заявителям, судебный пристав-исполнитель не реагировал, продолжая указывать строителям на необходимость разрушать отмостку строений. Факт разрушения отмостки, а также повреждения другой части отмостки и фундамента строения подтверждается фотографиями.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель по своему собственному усмотрению установил межевую границу вопреки содержанию решения суда, которое исполнял. Так, в решении суда, вступившего в законную силу 11.07.2011г., на основании которого производилось исполнение, было указано не чинить препятствий в установлении забора по межевой границе определенной решением Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от 21.04.2009г.: от угла дома лит. «О» до угла строения лит. «П», от угла строения лит. «Т» прямо до тыльной границы. Однако, судебный пристав-исполнитель определял межевую границу по своему собственному усмотрению, ямы для установления столбов были вырыты не в соответствии с судебным актом. Более того, в обжалуемом акте совершения исполнительных действий было указано, что столбы были установлены от угла лит. «О» до угла лит. «П» и в створе со стеной лит. «П» прямо до тыльной границы, что противоречит вышеуказанному решению суда.

    К тому же, ранее ФИО11 (взыскатель по исполнительному документу) уже пытался разъяснить решение суда подобно тому, как это сделал судебный пристав-исполнитель. Однако, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Суд апелляционной инстанции делает вывод, что предлагая свой вариант местоположения забора, апеллянт тем самым вторгается в вопрос об определении положения спорной границы смежных земельных участков.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вопреки содержанию апелляционного определения, самовольно разъяснил решение суда по своему собственному усмотрению. Вышеуказанное также свидетельствует о незаконности вынесенных актов совершения исполнительных действий.

    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявители просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных при ставов-исполнителей ФИО5, совершенные 08.10.2014г. по исполнительным производствам № и №, признать незаконными акты совершения исполнительных действий от 08.10.2014г. по указанным исполнительным производствам.

    В судебном заседании заявители ФИО3, ФИО7 и представитель заявителей адвокат ФИО10 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивали на её удовлетворении, считая, что пристав не должен был таким образом исполнять решение суда и допускать разрушение строителями части отмостки строения для установки забора, поскольку об этом решение суда не выносилось, а после сноса строения лит.Т исполнить решение суда невозможно, поскольку без лит.Т нельзя определить где должен располагаться забор и межевая граница. Пристав должен был прекратить исполнительное производство, учитывая ранее вынесенное постановление от 20.11.2012г.

В судебное заседание заявители ФИО6, ФИО4 не явились, надлежаще извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО5 требования жалобы не признал, просил отказать в её удовлетворении, пояснил, что у него на исполнении находится четыре исполнительных производства, возбужденных в отношении заявителей на основании исполнительных листов, выданных Пролетарским районным судом <адрес>-на-ФИО2 в соответствии с решением от об оязании их нечинить препятствия ФИО13 в установлении забора. Разрушение предполагает необратимый процесс, чего сделано не было. В местах, где было необходимо установить забор, были установлены столбы, которые невозможно установить иначе, не вкопав их в землю, что является общеизвестным и для этого не требуется отдельного разъяснения суда. Поскольку граница отмостки расположена в том месте, где надо установить столбы, поэтому в ней были сделаны выемки, которые восстановлены, залиты бетоном, а отмостка зацементирована. Ввиду того, что разрушение не производилось, должникам не был нанесен материальный ущерб.

В судебное заседание взыскатель ФИО13 не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО12 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что действия пристава были законными, пояснил, что он производил видеозапись процесса исполнительных действий, происходящих во дворе его домовладения 08.10.2014г., где видно те трещины, которые ранее были на отмостке дома заявителей, а также, что после установки столбов, которые были забетонированы при установке забора в соответствии с решением суда возле углов строений лит.О и лит. П, были залиты бетоном и устранены все повреждения отмостки, атмосферных осадков в этот момент не было, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителей.

Суд выслушав ФИО3, ФИО7, адвоката ФИО10, ФИО12, СПИ ФИО5, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).     

    Исходя из положений части 1 статьи 441 и части 2 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от 21.04.2009г. определена межевая граница между домовладениями № и № по пер.Контактному в <адрес>-на-ФИО2, следующим образом: по стене жилого дома лит. «О» в домовладении № 33, далее от угла дома лит. «О» до угла строения лит. «П», далее по стенам строений лит. «П» и лит. «Т», от угла строения лит. «Т» прямо до тыльной границы.

Также из материалов дела следует, что 10.12.2009г. при совершении исполнительных действий по исполнению указанного решения суда, была установлена межевая граница на местности.

Решением Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от 27.04.2011г. ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обязаны не чинить ФИО13 препятствий в демонтаже существующего забора, установленного напротив строений лит. «О», «П» и «Т» домовладения № по пер. Контактному в <адрес>-на-ФИО2, а также обязаны не чинить препятствий в установлении забора по межевой границе, определенной решением Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от 21.04.2009г.

Данные решения суда вступили в законную силу и в соответствии со ст.13, 209 ГПК РФ являются обязательным для всех без исключения лиц и органов.

    Поскольку должники снесли в домовладении № строение литер «Т», у сторон исполнительного производства стали возникать вопросы о месте возведения забора, в связи с чем они неоднократно обращались в суд с ходатайством о разъяснении решения от 27.04.2011г.

Однако судебными актами в разъяснениях решения было отказано, поскольку даже при условии отсутствия строения литер «Т» в домовладении № по пер.Контактный в <адрес>-на-ФИО2, межевая граница между домовладениями № и № по пер.Контактному в <адрес>-на-ФИО2 по факту остаётся такой же, какой была при вынесении вышеназванных решений, и проходит по стене жилого дома лит.«О» в домовладении № по пер.Контактному, далее от угла дома лит.«О» до угла строения лит.«П», далее по стене строения лит. «П» и далее в створе с левой стеной лит.«П» (по одной линии стены лит.«П») прямо до тыльной границы (определение от 28.06.2013г.; т.1 л.д.244-250).

14.10.2013г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО7 на основании поступивших исполнительных листов, выданных 09.08.2011г., для исполнения решения Пролетарского районного суда от 27.04.2011г. по делу №№, предмет исполнения: обязать ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 не чинить ФИО13 препятствий в установлении забора по межевой границе, определенной решением Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от 21.04.2009г., из материалов которых следует, что добровольно решение суда исполнено не было, в связи с чем должникам неоднократно устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа и взыскан исполнительский сбор, что также подтверждается заявлениями ФИО12 от 06.05.2014г., от 03.06.2014г, актами совершения исполнительных действий от 06.05.2014, составленным в присутствии должников, и понятых о том, что должниками не устранены препятствия в установке забора ( т.1 л.д.50, 60, 62, 145)

Согласно акта совершения исполнительных действий от 08.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО5 в рамках исполнительного производства №57178/13/31/61, возбужденного 14.10.2013г. в отношении должника ФИО3, в присутствии понятых, ФИО7 и должника ФИО3, которая отказалась от подписи в акте и возражала против установления забора, были установлены столбы от угла лит. «О» до угла лит. «П» и в створе со стеной лит. «П» до тыльной границы, после чего закреплены листы из металопрофиля (т.1 л.д.59).

Также согласно акта совершения исполнительных действий от 08.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП <адрес>-на-ФИО2 ФИО5 в рамках исполнительного производства №57174/13/31/61, возбужденного 14.10.2013г. в отношении должника ФИО7, в присутствии понятых, ФИО3 и должника ФИО7, который отказался от подписи в акте и возражал против установления забора, были установлены столбы от угла лит. «О» до угла лит. «П» и в створе со стеной лит. «П» до тыльной границы, после чего закреплены листы из металопрофиля (т.1 л.д.157).

    С рассматриваемой жалобой об оспаривании указанных действий судебного пристава и актов совершения исполнительных действий от 08.10.2014г. заявители обратились в суд 31.10.2014г.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителями представлено не было, с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявители не обращались.

При этом аналогичные акты совершения исполнительных действий от 08.10.2014г. в отношении должника ФИО6 по исполнительному производству №57249/13/31/61, и в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству № и действия судебного пристава заявителями не оспариваются (т.1 л.д.28, 44).

Кроме того, в ходе совершения данных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не устанавливал межевую границу между домовладениями, а обеспечивал нечинение препятствий заявителями ФИО13 в установлении забора по межевой границе, уже определенной решением Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от 21.04.2009г.

Более того, из представленных фото и видеоматериалов, следует, что часть отмостки выступала за межевую границу, по которой заявители были обязаны не чинить препятствий в установлении забора, в то же время после завершения работ по установке забора 08.10.2014г. какие-либо повреждения в ней отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями не представлено доказательств наличия уважительных причин препятствующих обращению в суд с заявлением, в предусмотренный законом 10-дневный срок с момента, когда должникам стало известно о совершении оспариваемых ими действий, а также доказательств нарушения их прав или свобод судебным приставом-исполнителем в ходе совершения указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░3, ░░░7, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░>-░░-░░░2 ░░░5, ░░░░░░░░░░░ 08.10.2014░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.10.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №57174/13/31/61, № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░-░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.11.2014░.

░░░░░: