Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0182/2021 от 28.10.2021

Мировой судья Соловьева Г.В. Дело № 11-182/21

номер дела в суде первой инстанции 2-471/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021  г.   г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при помощнике судьи Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колчановой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Колчановой Ирине Ивановне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Колчановой Ирины Ивановны в пользу ООО МФК «Займер» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № 5310341 от 28.10.2019 г. в размере 12 846 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 руб. 84 коп., а всего 13 359 руб. 84 коп. (тринадцать тысяч триста пятьдесят девять руб. 84 коп.).

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ответчику Колчановой И.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 846 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 513 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 года между ООО МФК «Займер» и Колчановой И.И. заключен договор займа N 5310341, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 5000 рублей, а ответчик принял на себя обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 29 декабря 2019 года. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 12 846 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 5 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 7 846 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колчанова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда первой инстанции  не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.  Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей  постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или частичной отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2019 года между ООО МФК «Займер» и Колчановой И.И. был заключен договор займа N 5310341 в соответствии с которым, Колчановой И.И. был предоставлен заем в размере 5000 рублей, сроком возврата до 29.12.2020 года, с процентной ставкой 365 % годовых (1% в день).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан ответчиком простой электронной подписью с помощью смс-кода, при осуществлении указанной операции был использован номер мобильного телефона.

Денежные средства в размере 5 000 рублей были перечислены истцом на счет Колчановой И.И., что подтверждается ответом на запрос суда из ПАО ВТБ Банк.

Из сообщения ПАО «Вымпелком» следует, что абонентом телефонного номера, на который Колчановой И.И. истцом направлялись смс-уведомления, с 15 сентября 2007 года является ответчик.

За время пользования займом, ответчиком произведены платежи: 05.12.2019 в размере 850 руб.; 05.12.2019 в размере 1050 руб.; 30.12.2019 в размере 50 руб.; 30.12.2019 в размере 1 руб.; 01.05.2020 в размере 143 руб.; 09.05.2020 в размере 30 руб.; 16.05.2020 в размере 30 руб., которые учтены истцом как платежи в счет погашения процентов.

Других платежей в счет погашения микрозайма от ответчика не поступало, в деле таких доказательств не имеется, ответчиком таковых доказательств в суд также не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5000 руб. и процентов в сумме 7846 руб., поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату полученной в долг денежной суммы и уплате процентов в установленном договором размере не исполнил. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание, что начисленные ООО МФК «Займер» проценты в размере 7 846 руб. не превысили двукратного размера суммы займа. Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа, получении ответчиком денежных средств подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела подлинника договора займа, основанием для отмены решения не являются,  поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Копии доказательств, представленных истцом, в установленном порядке были заверены.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, также подтверждены заверенной копией доверенности.

Выписка по банковской карте, выпущенной Банком ВТБ «ПАО» на имя Колчановой  И.И., на которую истцом были перечислены денежные средства в сумме 5000 руб., а также сведения о принадлежности Колчановой И.И. телефонного номера, на который ответчику направлялись истцом смс-уведомления, представлены в материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность и  достаточность доказательств оценивается судом. Данное требование процессуального законодательства судом соблюдено.

Всем доводам и возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчановой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Судья: