Решение по делу № 2-114/2018 (2-1842/2017;) ~ М-1777/2017 от 23.10.2017

Мотивированное решение составлено 03.05.2018г.

Дело № 2 – 114 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Ильи Владимировича к Тихомирову Владимиру Викторовичу, АО «БИНБАНК Диджитал» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец Новиков И.В. обратился в суд с иском к Тихомирову В.В. о признании права собственности на автомобиль, указав, что 17 января 2017года между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ, стоимостью СУММА руб. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи, подписанным ответчиком. Оформление сделки - постановка на учет автомобиля было отложено связи с состоянием здоровья. В настоящее время, истец не может поставить автомобиль на учет, т.к. вышеуказанный автомобиль состоит в аресте. До приобретения автомобиля, истцом, был проверен автомобиль на сайте ГИБДД 76, где на момент приобретения отсутствовала информация об ограничении на регистрационные действия. Истец с учетом уточнения просил освободить от ареста автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ и признать за собой право собственности на указанный автомобиль.

07.03.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «БИНБАНК кредитные карты».

Истец Новиков И.В. в суд не явился, его представитель Киршин В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец сразу после совершения сделки не обратился за регистрацией транспортного средства, поскольку автомобиль был неисправен, не на ходу, планировал сначала произвести его ремонт.

Ответчик Тихомиров В.В. в суд не явился, мнение по исковому заявлению не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее АО «БИНБАНК кредитные карты») в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал относительно исковых требований.

Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП по ЯО в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца Киршина В.В., свидетеля Буярова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста илиисключении его из описи.

Установлено, что в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Тихомирова В.В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитным платежам в размере СУММА.

В рамках указанного исполнительного производства 25.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

17.01.2017 г. между Тихомировым В.В. и Новиковым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ, стоимостью СУММА.

Факт совершения между сторонами сделки по купле-продаже автомобиля подтвержден распиской в договоре купли-продажи о получении Тихомировым В.В. денежных средств от Новикова И.В. в сумме СУММА рублей за спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически Новиков И.В. приобрел транспортное средство – автомобиль, до наложения ареста на спорное имущество, арест на транспортное средство нарушает имущественные права и законные интересы истца. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 25.07.2017, данное ТС – автомобиль, фактически находился в собственности Новикова И.В. с 17.01.2017 г.

Каких-либо доводов о том, что перехода права собственности на транспортное средство фактически не было, не представлено. Обстоятельства приобретения и наличие у автомобиля технических неисправностей, препятствующих прохождению осмотра транспортного средства в органах ГИБДД, в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Буяров Ю.В., осуществлявший по просьбе истца ремонт автомобиля.

На основании имеющихся доказательств, суд находит возможным удовлетворить требования Новикова И.В. об освобождении имущества – автомобиля - от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2017 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Новиковым Ильей Владимировичем право собственности на автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ.

Освободить автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ, от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СудьяЛ.А.Тарасова