Определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 по делу № 11-0099/2022 от 19.04.2022

Дело № 11-99/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

дата                                                             адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания П.Д. Кононенко,

 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение от дата исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 7 адресфио Косаревой, которым постановлено:

Исковое заявление Полупанова ... к наименование организации о прекращении действия договора, защите прав потребителя – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по своему месту жительства в Зеленоградский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес, так и по месту нахождения ответчика;

у с т а н о в и л:

Истец Полупанов А.В.  обратился к мировому судье с исковым заявлением к наименование организации, в котором просил прекратить действие договора купли-продажи между ним и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, убытки сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Мировым судьей постановлено определение от дата, об отмене которого просит в частной жалобе Полупанов А.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку истцом заявлено требование о защите прав потребителя при цене иска, не превышающей сумма прописью, которое районному суду не подсудно, а также указывает, что перед подачей искового заявления мировому судье подавал аналогичное исковое заявление в Зеленоградский районный суд адрес, которое определением судьи от дата возращено заявителю, как не подсудное районному суду с разъяснением права на обращение к мировому судье судебного участка № 400 адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Возвращая исковое заявление фио, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требование не имущественного характера о прекращении действия договора купли-продажи, в связи с чем рассмотрение спора мировому судье не подсудно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 7) дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23,24 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании Полупановым А.В. были заявлены требования о прекращении договора купли-продажи, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, а потому у мировому судьи имелись основания для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что перед подачей искового заявления мировому судье подавал аналогичное исковое заявление в Зеленоградский районный суд адрес, которое определением судьи от дата возращено заявителю, как не подсудное районному суду с разъяснением права на обращение к мировому судье судебного участка № 400 адрес, поскольку о  данных обстоятельствах, о которых указано в частной жалобе, не было сообщено при обращении к мировому судье, в приложении к исковому заявлению определение судьи районного суда приложено не было, в связи с чем выводы мирового судьи о возвращении искового заявления являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 400 ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

...