Решение по делу № 2-228/2011 от 10.03.2011

Дело № 2-228/2011 3 июня 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сосновоборский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре Самойловой О.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Надежды Ивановны к Белову Михаилу Анатольевичу и Вичиус Юриюсу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности на автотранспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

10.03.2011 г. Белова Н.И. обратилась в суд с иском к Белову М.А. и Вичиус Ю. о признании права собственности на автотранспортное средство марки Комацу модель PW 170 ES-6K 1999 года выпуска win K30363 стоимостью 150000 руб. и освобождении автотранспортного средства от ареста (исключении из описи), произведенного 15.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела ФССП по Ленинградской области Доронговской А.В. по исполнительному производству Y, указав в обоснование иска, что 15.02.2011г. в порядке обеспечения иска Вичиус Ю. к Белову М.А. по гражданскому делу № 2-141/2011 о взыскании долга по договору займа, находящемуся в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела ФССП по Ленинградской области был наложен арест на принадлежащее ей имущество – автотранспортное средство марки Комацу модель PW 170 ЕS-6К, 1999 года выпуска win К30363 (исполнительное производство Y); данное транспортное средство было приобретено Беловой Н.И. на основании договора купли-продажи от 11.02.2011г., заключенного с Беловым М.А., и является с 11.02.2011г. её собственностью.

Определением суда от 05.04.2011г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-210/2011 по иску Вичиус Ю. к Белову М.А. и Беловой Н.И. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства марки Комацу модель PW 170 ЕS-6К недействительным.

25.04.2011г. от представителя Беловой Н.И. – Анцукова Е.Е. в суд поступило заявление об отказе Беловой Н.И. от исковых требований к Белову М.А. и Вичиусу Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности на автотранспортное средство.

Производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 03.06.2011г.

Белова Н.И., истица по делу, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, представленному в суд 3.06.2011г., просила рассмотреть дело о прекращении производства по делу в её отсутствие.

Белов М.А., Вичиус Ю. – ответчики по делу, представитель Вичиус Ю. - Гришко А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям, представленным в суд, против прекращения производства по делу по иску Беловой Н.И. не возражали, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – 3-е лицо по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя направил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением суда исковые требования Вичиус Ю. к Белову М.А. и Беловой Н.И. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства марки Комацу модель PW 170 ЕS-6К недействительным, по гражданскому делу № 2-210/2011, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06.05.2011г.

Белова Н.И. отказывается от заявленных требований к Белову Михаилу Анатольевичу и Вичиус Юриюсу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности на автотранспортное средство.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч.ч. 1,2,3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и судом отказ принят.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, что требование ст. 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от искового заявления истцу разъяснены и понятны, суд принимает отказ Беловой Н.И. от заявленных требований. Дело в таком случае в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № 2-228/2011 по исковому заявлению Беловой Надежды Ивановны к Белову Михаилу Анатольевичу и Вичиус Юриюсу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности на автотранспортное средство, - в связи с отказом от заявленного требования.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней.

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА