Решение по делу № 02-3121/2022 от 04.08.2022

Уникальный идентификатор дела

20RS0009-01-2021-001929-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/22 по иску Хавкунова Сергея Дмитриевича к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ЮФ «Гошин Групп» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк Уралсиб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № 1494/06-ПКФЛ от 08.02.2006 г., заключенного между ним и ПАО «Банк Уралсиб». В обоснование своих требований указал, что кредитный договор заключен с несуществующим лицом, поскольку при заключении договора ПАО «Банк Уралсиб» идентифицировало себя через ИНН 7707027313, который принадлежал другому юридическому лицу - АКБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ», в связи с чем ПАО «Банк Уралсиб» не имел права на заключение кредитного договора, как несуществующее юридическое лицо. Кредитный договор является ничтожным, поскольку пунктами 3.1. и 3.4. договора устанавливалось право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы кредитного договора, в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика. Также пунктом 2.4 кредитного договора на истца незаконно возложена обязанность по выплате комиссии в размере 1% от суммы кредита за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, однако ни Закон о банковской деятельности, ни иные правовые акты не содержат положений. обязывающих заемщика оплачивать комиссионное вознаграждение. кроме того, неправомерно в кредитный договор было включено условие о подсудности споров в Арбитражном суде адрес (п.п. 5.5.1 п. 1.1). Также истец указал, что о нарушении своих прав узнал в сентябре 2020 года, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в том числе на основании решения суда о взыскании денежных средств по оспариваемому кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «ЮФ «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, просит в иске отказать, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК ПФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, ели иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. условия договора (ч. 4 ст. 421 ГК РФ) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2006 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Хавкуновым С.Д. заключен кредитный договор № 1494/06-ПКФЛ, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 06.02.2009 г. включительно, под условием выплаты 12% годовых. Поручителями по данному кредитному договору являлись Рудьман (фио) А.В. и фио

Пунктом 2.4 договора установлено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере 1% от суммы кредита.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, кредитной политики Банка, изменении ставки рефинансирования Центрального банка РФ ставок на рынках межбанковских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за 14 календарных дней до введения новых условий пользования кредитом.

Согласно п. 3.4 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 30 дней календарных дней до устанавливаемых сроков в случаях, предусмотренных п.п.3.4.1 и 3.4.2. договора.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке: 5.5.1 иск (иные неисковые требования) к банку предъявляются в Арбитражный суд адрес; п.5.5.2 иск (иные неисковые требования) к заемщику предъявляются согласно подсудности.

В реквизитах сторон договора указан ИНН банка – 7707027313 (л.д. 14).

Решением Пресненского районного суда адрес № 2-7931/13 от 23.10.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», с Хавкунова С.Д., Рудьман (фио), фио взысканы солидарно денежные средства в погашение кредитного договора. (л.д. 73-76), решение вступило в законную силу.

Из данного решения суда следует, что ранее, 25.12.2007 г. заочным решением Пресненского районного суда адрес исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Хавкунова С.Д., Рудьман (фио), фио солидарно денежных средств в погашение кредитного договора были удовлетворены, заочное решение было отменено по заявлению фио

Оспариваемый кредитный договор и его условия являлись предметом рассмотрения суда, кредитный договор признан действительным, по нему произведено взыскание денежных средств в связи с неисполнением заемщиком Хавкуновым С.Д. условий договора.

Определением Пресненского районного суда адрес от 18.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-7931/13 произведена замена стороны ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «ЮФ «Гошин Групп» на основании договора уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2018-5 от 15.01.2018 г. (л.д. 72).

По настоящему гражданскому делу ООО «ЮФ «Гошин Групп» привлечено к участию в процессе в качестве соответчика.

Соответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных федеральным законом от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется суд только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом указано, что им заключен оспариваемый кредитный договор, таким образом, об условиях данного договора ему было известно в момент подписания договора. подпись истца на кредитном договоре не оспаривается.

Таким образом, об условиях кредитного договора, о недействительности которых заявлено истцом в настоящем иске, ему было известно 08.02.2006 г.

С данным иском истец обратился в суд 08.09.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления срока на подачу иска в суд не имеется.

Довод истца о том, что об условиях кредитного договора ему стало известно от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельным.

Далее, истец указывает, что в кредитный договор незаконно включен пункт 5.5. о рассмотрении споров в Арбитражном суде адрес, что, по мнению истца, нарушает его права.

Между тем, как следует из текста договора, п. 5.5.1 предусмотрено, что иск (иные неисковые требования) к банку предъявляются в Арбитражный суд адрес, п.5.5.2 - иск (иные неисковые требования) к заемщику предъявляются согласно подсудности.

Настоящий иск принят судом по правилам подсудности, по месту нахождения ответчика - банка, таким образом, права истца не нарушены.

Гражданское законодательство, в частности ст. 819 ГК РФ, действовавшая на момент заключения оспариваемого кредитного договора, не содержало запрета на взимание кредитными организациями платы в виде иных платежей, в том числе, связанных с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в то числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заключая кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, что подтверждается его подписью на данном договоре.

Доказательств обращения в банк до заключения кредитного договора с заявлением о внесении изменений в условия кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, кредитный договор заключен истцом добровольно, ему были известным все условия кредитного договора на дату его подписания, и с данными условиями истец был согласен.

Кроме того, фактически оспаривая отдельные условия кредитного договора, истцом заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки в полном объеме. Однако, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указание в кредитном договоре ИНН ОАО АКБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ», статус которого прекращен путем присоединения к ОАО «Банк Уралсиб», также не влечет ничтожность кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. сст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хавкунова Сергея Дмитриевича к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ЮФ «Гошин Групп» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья: Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года