Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16812/2017 от 28.04.2017

Судья Клинцова И.В. Дело № 33- 16812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                              04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В.,

судей – Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре – Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя фио – фио,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года о процессуальном правопреемстве отказать.

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к фио о выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года осуществлена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

30 января 2017 года представитель фио – фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года о процессуальном правопреемстве.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года фио отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, представитель фио – фио, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда, на обжалование которого заявитель просит восстановить срок, постановлено 19 июля 2016 года, с материалами дела, в том числе и указанным определением, фио ознакомилась 02.11.2016 года (л.д. 65), с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 19 июля 2016 года фио обратилась 30 января 2017 года, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления фио срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении фио о рассмотрении заявления о восстановлении срока опровергаются материалами дела (л.д. 148-149), из которых следует, что фио извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось, и вернулось в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на фио

Доводы частной жалобы об отсутствии у фио сведений о вынесенном судом 19 июля 2016 года определении, судебная коллегия также полагает не состоятельными, поскольку фио знакомилась с материалами дела, 02.11.2016 года, о чем имеется ее расписка, следовательно, знала о постановленном судом 19 июля 2016 года определении.

Иные доводы частной жалобы, выражают несогласие с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, в восстановлении срока на обжалование которого судом отказано, следовательно, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 29 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2016 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи