Мотивированное решение по делу № 02-1118/2022 от 20.12.2021

Судья суда первой инстанции: Смелянская Н.П.

Гражданское дело № 2-1118/2022

Апелляционное производство № 33-7779/2023

УИД 77RS0006-02-2021-000984-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе истца Селиверстова Владимира Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиверстова Владимира Владимировича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта неисполнения обязательств по договору уступки права требования, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2008 между Селиверстовым В.В. и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) заключен кредитный договор № ... на сумму сумма под залог недвижимого имущества. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 вышеуказанный кредитный договор расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма 08.06.2015 между КБ «Нефтяной альянс» (ОАО) и Ермаченковым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии). Истец считает, что Ермаченков А.Н. не исполнил своих обязательств перед КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) по оплате уступаемых прав. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд установить факт неисполнения Ермаченковым А.Н. договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2015 в размере сумма (л.д.1-2).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.51).

Третье лицо Ермаченков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.70-73), об отмене которого просит истец Селиверстов В.В. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Селиверстов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ГУ «АСВ» и третьего лица Ермаченкова А.Н., участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения статей 309, 310, 382, 384, 389, 389.1, 423, 424 ГК РФ, статей 256, 267 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2013, вступившим в законную силу 02.06.2014 на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с Селиверстова В.В. в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 09.08.2008 в общей сумме (с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины) в размере сумма

08.06.2015 между КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и Ермаченковым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования к Селиверстову В.В., вытекающие из кредитного договора № ... от 09.08.2008, перешли к Ермаченкову А.Н.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, права требования оцениваются сторонами в размере сумма

Согласно выписке по лицевому счету КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) за период с 08.06.2015 по 08.06.2015, денежные средства в размере сумма в счет исполнения обязательств по оплате уступаемых прав поступили на счет КБ «Нефтяной альянс» (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что ответчик КБ «Нефтяной альянс» (ПАО)» в лице ГК «АСВ» является ненадлежащим, поскольку в действиях указанного ответчика отсутствует нарушение прав истца.

Вместе с тем, как указано судом, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не ходатайствовал, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не производилась.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что из установленных по делу обстоятельств следует, что договор уступки права требования в части оплаты уступаемых прав исполнен цессионарием, следовательно, нарушений прав истца не установлено.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не указал, какие конкретно его права нарушены действиями (бездействиями) сторон гражданского оборота.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно установил, что ГК «АСВ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ГК «АСВ» является конкурсным управляющим КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Исполнение обязательств по оплате договора уступки лежит на Ермаченкове А.Н., а не на КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства по оплате переданных прав по договору уступки прав требований третьим лицом ответчику. Судом первой инстанции дана оценка представленным документам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, истец не оспаривает заключение договора уступки права требований между ответчиком и третьим лицом по основанию безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства по оплате договора уступки прав требований, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо заключение спорного договора и его условия не оспаривали.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец обратился в суд с требованиями об установлении факта неисполнения обязательств по договору уступки прав требования, не являясь стороной договора. Взаимоотношения по оплате уступки прав требования не относятся к исполнению истцом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору надлежащему кредитору.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной аудиторской экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ст.57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, также не усмотрел оснований для ее назначения, полагая ее проведение не целесообразным.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Кроме того, право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту. Истцом при рассмотрении дела не приведено доводов нарушения его прав ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 13 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиверстова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: