Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2011 от 16.02.2011

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

Мировой судья Касянчук Е.С.

Дело № 12а-192/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Кюршунова Дмитрия Нюмовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении

директора ООО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что он, являясь директором ООО, расположенного по адресу: <адрес>, не предоставил в установленный срок до 31.03.2010г. в налоговый орган для осуществления налогового контроля аудиторское заключение и пояснительную записку за 2009 год, чем нарушил ч. 2 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ.

не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, согласно ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что мировой судья не дал оценку доводов заявителя, изложенных в отзыве, и не мотивировал довод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В суд , будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Представляемая годовая бухгалтерская отчетность организации, за исключением бюджетных и казенных учреждений, должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008г. № 307-ФЗ (ред. от 01.07.2010г.) обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона обязательный аудит проводится ежегодно.

Установлено, что является директором ООО. ООО расположено по адресу: <адрес>. Согласно бухгалтерской отчетности ООО за 2008 год: <данные изъяты> Следовательно, ООО подлежит обязательному аудиту за 2009 год. Таким образом, , как руководитель предприятия, в срок до 31.03.2010г. обязан был предоставить в налоговый орган для осуществления налогового контроля аудиторское заключение и пояснительную записку за 2009 год в отношении ООО, чего не сделал, чем нарушил ч. 2 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

При этом судья принимает во внимание положение ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ, согласно которому, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – правильная.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку в соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, формальный состав, прихожу к выводу, что данные за малозначительность отсутствуют. По мнению судьи, изменения в законодательстве по увеличению суммы активов бухгалтерского баланса, при которых возникает обязанность проведения аудита, с учетом времени совершения правонарушения – 01.04.2010 г., отчетного периода – 2009 г., относительно даты вступления изменений в силу – 01.01.2011 г., не могут свидетельствовать о малозначительности допущенного нарушения.

Остальные доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и не ставят под сомнение вину в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 26 января 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь