Решение по делу № 12-173/2018 от 26.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь                            27 июня 2018 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу Михальчука Геннадия Васильевича на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михальчука Геннадия Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Земляного А.Г. от 20.03.2018 Михальчук Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением защитник Михальчука Г.В. Шмакова А.П. подала жалобу, в которой просила отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ранее Михальчук Г.В. уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение, решением суда от 14.03.2016 производство по делу было прекращено. По настоящему делу составлен протокол по совершенно идентичным основаниям. При проведении проверки инспектором использовался лишь лазерный дальномер, геодезические методы исследования не переменялись, выводы носят вероятностный характер. Состав административного правонарушения и вина заявителя не доказаны, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

        В судебное заседание заявитель Михальчук Г.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

        Его защитник адвокат Шмакова А.П. в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

        Представитель административного органа Мокринская Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

        Изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

        В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

        Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

        Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно материалам дела Государственным инспектором по использованию и охране земель Похмуровым Е.А. составлен акт плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом Михальчуком Г.В. от 12.02.2018, в ходе которой установлено, что Михальчуку Г.В. на основании Государственного акта от 13.01.2006 принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, который огражден капитальным забором, однако произведенные замеры показали, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 1081 кв.м. (составлена схема). Таким образом, Михальчук Г.В. использует земельный участок площадью 281 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Михальчука Г.В. от 13.02.2018, согласно которому состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ образуют его действия, выразившиеся в использовании земельного участка площадью 281 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок путем его ограждения капитальным забором.

Эти же обстоятельства в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от 20.03.2018.

Вместе с тем административным органов не учтено следующее.

Согласно Государственному акту о праве собственности на земельный участок от 13.01.2006 Михальчуку Г.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), на основании решения Севастопольского городского Совета от 22.09.2004 №.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с российским законодательством. Специалистами Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя сведения из ЕГРН при проведении проверки не использовались и в материалах проверки отсутствуют.

Как видно из акта проверки и составленной схемы, измерения производились с использованием лазерного дальномера, без применения геодезических методов и определения координат границ земельного участка плановых и фактических.

Согласно составленной инспектором схеме самовольно занята часть территории общего пользования. Вместе с тем без определения координат границ земельного участка данные выводы носят вероятностный характер, поскольку не содержат убедительных доказательств того, что занятие чужого земельного участка произошло именно со стороны земель общего пользования, а не со стороны, например, смежного земельного участка по <адрес> В последнем случае обязательным условием для наличия состава административного правонарушения является отсутствие воли собственника этого смежного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения).

Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ должностными лицами Управления Государственной регистрации права и кадастра Севастополя, уполномоченными на осуществление контроля и надзора в области использования и охраны земель был обнаружен в июле 2015 года, о чем был составлен акт проверки от 13.07.2015 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ от 08.09.2015.

Постановление о назначении административного наказания от 27.10.2015 было отменено решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.03.2016, производство по делу прекращено.

Имеющийся в материалах настоящего дела об административном правонарушении акт проверки от 12.02.2018 содержит те же факты и обстоятельства. Протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 составлен в отношении Михальчука Г.В. повторно за то же самое нарушение, которое было обнаружено административным органом 13.07.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности Михальчука Г.В. по статье 7.1 КоАП РФ в настоящее время истек.

        Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михальчука Геннадия Васильевича отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Михальчука Геннадия Васильевича удовлетворить.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        И.В. Сомова