Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-1009/2014 ~ М[1]-955/2014 от 02.12.2014

Дело 2(1)-1009/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Плотникове А.В.,

с участием истцов Вулуниц О.С., Вулуниц М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вулуниц О.С, Вулуниц М.В. к администрации МО Сакмарский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области об определении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Сакмарского совета народных депутатов Оренбургской области, их семье для проживания была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>. Впоследствии дому № по <адрес> был присвоен адрес: <адрес>, дом №.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы проживают в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Сакмарским сельским советом был заключен договор приватизации данной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы – Вулуниц О.С. и Вулуниц М.В.

Истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью государственной регистрации права на квартиру, но государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что договор приватизации не исполнен полностью. В период заключения договора в состав семьи истцов входило 3 человека – истцы и их сын Вулуниц С.М. Сын в настоящее время не желает определять за собой долю в праве на квартиру.

Просили суд определить за Вулуниц О.С. и Вулуниц М.В. по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью ... кв.м., жилого дома № по <адрес>.

Истцы Вулуниц О.С. и Вулуниц М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – глава администрации МО Сакмарский сельсовет Сакмарского района Потапенко В.В. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, не возражал против его удовлетворения.

Третье лицо – Вулуниц С.М. представил заявление, в котором исковые требования признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и Сакмарским сельсоветом истцы приобрели в собственность квартиру №, расположенную в жилом доме № по <адрес>, с учетом состава семьи 3 человека. Договор зарегистрирован в администрации Сакмарского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира № жилого дома № по <адрес> имеет площадь ... кв.м.

В соответствии с уведомлением управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на спорную квартиру приостановлена в связи с тем, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороной выступают Вулуниц О.С. и Вулуниц М.В., а из текста договора следует, что в приватизации участвуют 3 человека, однако они не указаны в качестве стороны в договоре.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести помещение в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 244 ГК РФ – имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Суд приходит к выводу, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная в доме № по <адрес> в порядке приватизации была передана в общую собственность Вулуниц О.С., Вулуниц М.В. и Вулуниц С.М. Вулуниц С.М. в судебном заседании отказался от своей доли в праве на квартиру, в связи с чем необходимо определить по ... доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым из истцов.

    Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы истцов по госпошлине с ответчика не взыскиваются, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вулуниц О.С и Вулуниц М.В. к администрации МО Сакмарский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области об определении долей в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью ... кв.м., жилого дома № по <адрес> за Вулуниц О.С и Вулуниц М.В., по ... доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2014 года.