Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27707/2016 от 21.09.2016

Судья – Прокуда О.А. Дело № 33а-27707/2016

Апелляционное определение

«18» октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда <...> от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в райсуд с административным иском о признании незаконным отказа административного ответчика от <...> <...>-Ж, просил возложить обязанность на администрацию муниципального образования (АМО) <...> по выделению земельного участка и проведении торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, между домами <...> по <...>, что в <...> между домами <...> по <...>, расположен земельный участок, приблизительной площадью 600 кв.м., который никем не занят, не обрабатывается, на нем нет строений и сооружений. Он <...> направил по почте в АМО <...> заявление с просьбой сформировать указанный земельный участок для проведения торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, но <...> получен ответ о невозможности предоставить испрашиваемый земельный участок, который считает незаконным.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении административного иска полностью отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение Советского районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >1 обратился в АМО <...> с заявлением о согласовании выдела земельного участка расположенного по адресу: <...>, между домами <...> по <...>, с целью установления границ и постановки на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В ответе департамента муниципальной собственности и городских земель АМО <...> от <...> <...>-Ж даны разъяснения о невозможности проведения работ, связанных с формированием земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Как следует из этого ответа, постановлением АМО <...> от <...> <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...> внутригородском округе <...>» утверждена на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории 3635 кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по <...> в КВО <...>.

Постановлением АМО <...> от <...> <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...> внутригородском округе <...>» утверждена на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 2207 кв.м. для эксплуатации 5-ти этажного многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимости имущества по <...> в КВО <...>.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца не смог пояснить точное месторасположение испрашиваемого земельного участка. Указание в заявлении на имя главы муниципального образования <...> месторасположение земельного участка «по адресу: <...>, между домами №<...> и 189 по <...>» без схематичного отображения на карте, не может характеризовать предмет требования, к заявлению какой-либо план земельного участка, либо схема расположения, не прилагались.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» <...>, которыми предусмотрено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если установит, что, оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из недоказанности административным истцом доводов о незаконности действия административного ответчика при вынесении решения об отказе в проведении работ, связанных с формированием земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Решение Советского районного суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: