Решение по делу № 2-3487/2016 ~ М-3514/2016 от 22.09.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года                                                                                 г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3487/16 по иску Марченко Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

         Марченко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

        В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Виват» для покупки запасных частей и их установку на транспортное средство.

        По договору № 2/7 на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ были заказаны следующие запасные части и расходные материалы:

    Контрактивный ДВС - цена <данные изъяты>

    Масло ATA Dextro4- цена <данные изъяты>

    Антифриз - цена <данные изъяты>

    Масло моторное Mobil - цена <данные изъяты>

    Датчик скорости - цена <данные изъяты>

    Фильтр масляный ДВС - цена <данные изъяты>

    На общую сумму <данные изъяты>

        Так же истцом была уплачена сумма за выполнение работ по установке ДВС в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

        По договору срок поставки составляет от 2 до 20 рабочих дней при наличии на складе поставщиков РФ, 3-6 недель при заказе за пределами РФ с момента внесения 100% стоимости товара.

        Истец произвела оплату товара сразу ДД.ММ.ГГГГ

        Товар не был поставлен ни по истечении 20-ти дневного срока, ни по истечении 6 недель. После истечения срока истец обратилась в ООО «Виват» к директору Винокурову Г.В. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уплаченной суммы за не поставленный в срок товар. Ответа на претензию и возврата денежных средств истец не получила.

        Истец полагает, что при указанных обстоятельствах в её пользу надлежит взыскать неустойку, исчисляемую по истечении 10 дней с момента вручения представителю ответчика ООО «Виват» претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до даты направления в суд искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), сумма которой составляет <данные изъяты>

        В связи с тем, что ремонт машины не был произведен, что причинило истцу множество неудобств, причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

        Одновременно истец считает, что, неудовлетворение в установленный законом срок требования о возврате денежных средств является основанием дня начисления ООО «Виват» законной неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        Неустойка, исчисляемая по истечении 10 дней с момента вручения представителю ООО «Виват» претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) составляет <данные изъяты>

        Согласно разъяснений данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        На основании изложенного истец Марченко Е.С. просила суд:

     расторгнуть договор № 2/7 от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Марченко Е.С. и ООО «Виват»;

        Взыскать с ООО «Виват» в пользу Марченко Е.С. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ООО «Виват» в пользу Марченко Е.С. неустойку в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ООО «Виват» в пользу Марченко Е.С. денежные средства за не исполненную услугу по установке ДВС в сумме <данные изъяты>

        Взыскать с ООО «Виват» в пользу Марченко Е.С. неустойку в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ООО «Виват» в пользу Марченко Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ООО «Виват» в пользу Марченко Е.С. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

        В рамках рассмотрения дела истец Марченко Е.С. уточнила свои исковые требования и, сформулировав их в окончательном виде, просила суд:

            расторгнуть договор № 2/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марченко Е.С. и ООО «Виват»;

        Взыскать с ООО «Виват» в пользу Марченко Е.С. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ООО «Виват» в пользу Марченко Е.С. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения по делу;

        Взыскать с ООО «Виват» в пользу Марченко Е.С. денежные средства за не исполненную услугу по установке ДВС в сумме <данные изъяты>

        Взыскать с ООО «Виват» в пользу Марченко Е.С. неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) по день вынесения судом решения по делу;

        Взыскать с ООО «Виват» в пользу    Марченко Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ООО «Виват» в пользу Марченко Е.С. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

        Истец Марченко Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель истца Марченко Е.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Деева А.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Виват» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

             Направленная судом по месту нахождения ответчика телеграмма    возвращена в суд без вручения по причине отказа работников предприятия получить телеграмму.

        Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

        При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

        Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.

        Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

            Суд, выслушав объяснения истца Марченко Е.С., представителя истца Марченко Е.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Деевой А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

         Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

        В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Марченко Е.С. и ООО «Виват» был заключен договор поставки запасных частей <данные изъяты>

         В соответствии с условиями договора на заказ запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> исполнитель обязался поставить истице запасные части,перечень которых указан в заказе, который является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик произвести оплату и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

        В соответствии заказом на запасные части и расходные материалы ответчик обязался поставить истцу:

    Контрактивный ДВС - цена <данные изъяты>

    Масло ATA Dextro4- цена <данные изъяты>

    Антифриз - цена <данные изъяты>

    Масло моторное Mobil - цена <данные изъяты>.

    Датчик скорости - цена <данные изъяты>

    Фильтр масляный ДВС - цена <данные изъяты>

    Произвести установку ДВС-<данные изъяты>

    на общую сумму <данные изъяты>

        Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора названная норма права признает условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

         В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их продавцах, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

         В соответствии со ст. ст. 454 - 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

        Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

        Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

        Как следует из содержания ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

        Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

        Следовательно, товар, поставляемый в комплекте, считается поставленным только после передачи всех частей, независимо от того, используется он покупателем или нет.

        В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

        На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

        В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

        Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

        Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

        Истец Марченко Е.С. исполнила свои обязательства по договору <данные изъяты> на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора) внесла в кассу ООО «Виват» сумму оплаты за запасные части в размере <данные изъяты>, и в счет оплаты стоимости работ по установке <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, истцом принятые на себя обязательства по договору <данные изъяты> на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

        Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.

        В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

        В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

        По смыслу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применимы общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

        Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

        В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

        Как усматривается из материалов дела, истцом Марченко Е.С. в качестве оплаты по договору <данные изъяты> на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты товара внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., из них в счет оплаты стоимости запасных частей – <данные изъяты>, в счет оплаты стоимости работ по установке <данные изъяты>

        К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

         В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Однако запасные части истцу до настоящего времени ответчиком не поставлены.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2. этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). На основании абз. 2 п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

        Как предусмотрено п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

               Принимая во внимание тот факт, что истица оплатила заказанные ею по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. зап.части на сумму <данные изъяты> а также стоимость работ по установке ДВС в сумме <данные изъяты>., в то время как ответчик поставку оплаченных зап.частей и установку ДВС не осуществил, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора <данные изъяты> на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной истицей за стоимость зап. частей – <данные изъяты>. и за установку <данные изъяты>

          При разрешении требований истца Марченко Е.С. суд также руководствуется следующим.

        Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

        Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

        Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы оплаты <данные изъяты> в связи с невыполнением ответчиком условий договора, которое было получено администратором ООО «Виват» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Однако по настоящее время требования истца остались без удовлетворения.

        Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

        По общему правилу в силу положения ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

        На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

        Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что     надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или по вине потребителя и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, следовательно, оснований освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом у суда не имеется.

         Таким образом, исковые требования Марченко Е.С. о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок являются правомерными.

        Законом предусмотрено взыскание неустойки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

        Период для взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда передача товара потребителю должна была быть осуществлена по дату вынесения решения суда - 54 дня просрочки.

        В соответствии с расчетом неустойка составит <данные изъяты>

        С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) в случаях, указанных в статье 23, пункте 4 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

         В соответствии со вторым абзацем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «Виват» не заявлялись требования об уменьшении размере неустойки.

         Следовательно, требования Марченко Е.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором на поставку запасных частей срока передачи оплаченного товара потребителю подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

        Судом установлено, что требование о возврате уплаченных денежных средств было заявлено истцом Марченко Е.С. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., которую ответчик по иску получил ДД.ММ.ГГГГ

        До настоящего времени указанное требование не исполнено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителей подлежат удовлетворению исходя из положений п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

        В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

             Период просрочки по договору на поставку запасных частей исчисляется по истечении 10 рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления о выплате уплаченной денежной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

        Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

           Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки (пени),согласно расчету истца составляет <данные изъяты>

        В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «Виват» своего обязательства, она (Марченко Е.С.) испытывала моральные и нравственные страдания, а также неудобства, вызванные тем обстоятельством, что ремонт машины не был произведен.

        Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Виват» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Виват» подлежит взысканию штраф в размере 47626 руб.50 копеек, исходя из расчета 50% от суммы <данные изъяты>

        Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать с ООО «Виват» в пользу Марченко Е.С. штраф в сумме <данные изъяты>

        Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

        Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Виват» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                    решил:

              Исковые требования Марченко Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор на поставку запасных частей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Марченко Е.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Виват».

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу Марченко Е.С. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу Марченко Е.С. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват»в пользу Марченко Е.С. денежные средства за неисполненную услугу по установке ДВС в сумме <данные изъяты>

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу Марченко Е.С. неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) в сумме <данные изъяты>

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу Марченко Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу Марченко Е.С. штраф в размере <данные изъяты>

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Марченко Е.С. отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий