Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2018 от 24.09.2018

Дело № 12-274/18

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года                                          <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юрчука С.А. Лазарева М.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрчук Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год шесть месяцев.

Защитник Юрчука С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что Юрчук С.А. привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований. В деле имеются доказательства, что Юрчук С.А. не отказывался, а наоборот, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол об административным правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме этого, в протоколе имеются дописки, Юрчук С.А. не вносил информации и не подписывал пункт протокола. Также недопустимым является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку подписан понятым без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит суд признать недопустимым протоколы №№ <адрес>4, <адрес>2, <адрес>2, постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Юрчук С.А., защитник поддержали доводы жалобы, Юрчук С.А. настаивал, что вторую страницу протокола об административном правонарушении не подписывал.

Выслушав Юрчука С.А., защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка тому обстоятельству, что Юрчук С.А. согласно записи видеорегистратора проходил освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Судья соглашается с выводами мирового судьи, оснований для переоценки не имеется.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Ярчуком С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении указано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствующее действительности, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что понятой при составлении сотрудником полиции процессуальных документов - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством - понятой не присутствовал, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что направление Юрчука С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Также сам Юрчук С.А. подтвердил в судебном заседании, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал данное обстоятельство в протоколе, поставил подпись.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрчука Сергея Анатольевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Юрчука С.А. Лазарева М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                    Е.А. Лысенко