Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2018 (12-734/2017;) от 21.11.2017

Дело № 12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«01» февраля 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Т.В. Шестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аскольского А. В., ***, проживающего в г. Владивосток, ул. *** поданную в его интересах защитником Колокольцевой Н. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от ***,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от *** Аскольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аскольский А.В. с постановлением мирового судьи от *** не согласился, его защитником, Колокольцевой Н.А. подана жалоба. Мотивируя жалобу, указывает, что при привлечении Аскольского А.В. к административной ответственности, мировым судьей в основу постановления положены недопустимые доказательства по делу. Кроме того, судом неправильно установлено место совершения правонарушения, данные личности лица привлекаемого к административной ответственности – Аскольского А.В., а именно во вводной части обжалуемого постановления адрес места жительства указан как г. Владивосток, ул. ***, а не ул. *** а место совершения правонарушения указано как г. Владивосток, ул. *** Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Аскольский А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Учитывая мнение защитника, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие Аскольского А.В., суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Аскольского А.В..

Защитник К.Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, настаивала на ее удовлетворении. Считает, что мировой судья формально подошел к установлению обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. Неверно установлено место совершения правонарушения, а именно г. Владивосток, ул. *** вместо ул. ***, что в том числе влечет нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, неверно установлены данные о личности Аскольского А.В. в части места его жительства. Считает недопустимыми доказательствами – протокол об отстранении водителя Аскольского А.В. от управления транспортным средством *** от ***, поскольку последний был отстранен в отсутствие понятых и протокола об административном правонарушением *** от ***, поскольку составлен преждевременно, факт нахождения водителя Аскольского А.В. в состоянии опьянения не был установлен актом медицинского заключения, протокол составлен по справке врача о наличии клинических признаков опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, только позволяющих предположить наличие опьянения, окончательное заключение по акту № *** от *** составлено только ***.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

В судебное заседание по ходатайству защитника был вызван инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку К.Н.А. Последний в судебное заседание не явился, лично представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с выездом на дату рассмотрения жалобы по существу за пределы РФ, дал письменные объяснения суду, из которых следует следующее. Им был составлен протокол об административном правонарушении *** от *** и другие протоколы в отношении Аскольского А.В., личность Аскольского А.В. была им установлена по водительскому удостоверению, данные вписаны в протокол. Место жительства также было установлено со слов Аскольского А.В. как г. Владивосток, ул. ***. Место совершения правонарушения указано в протоколе как г. Владивосток ул. *** что подтверждает. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от *** фактически присутствовали понятые, однако подписи не поставили, поскольку не проконтролировал. При направлении на медицинское освидетельствование присутствовали те же понятые, которые подписи свои поставили. Считает процессуальных нарушений им допущено не было.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитника, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению во вводной части указано о проживании Асколького А.В. по адресу г. Владивосток, ул. *** Мировым судьей установлено, что *** в *** районе *** по ул. *** г. Владивостока водитель Аскольский А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо иных обстоятельств должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения, место совершения правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении *** от *** личность правонарушителя была установлена по предъявленному сотруднику ГИБДД водительскому удостоверению № ***, место жительства Аскольского А.В. в протоколе указано как г. Владивосток, ул. *** место совершения правонарушения указано как ***. Данные обстоятельства подтверждают инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не оспаривается заявителем. Доводы о неверном установлении места совершения правонарушения, данных личности Аскольского А.В. в частности места жительства, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а значимые по делу обстоятельства мировым судьей не установлены, суд находит неубедительным. Неверное указание в обжалуемом постановлении с учетом исследованных мировым судьей протоколов, составленных в отношении Аскольского А.В., содержание которых в части места жительства и места совершения правонарушения заявителем не оспаривается, наоборот, подтверждается, в том числе объяснением инспектора ДПС, явно свидетельствует о допущенной технической ошибке при изготовлении постановления на бумажном носителе, что не влияет на существо вмененного Аскольскому А.В. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления, правильно определенную подсудность рассмотрения дела.

Доводы заявителя о несогласии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), суд находит обоснованными. Как установлено судом в указанном протоколе отсутствуют подписи понятых, что ставит под сомнение протокола как допустимого доказательства по делу, а именно в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ он составлен в отсутствие понятых.

Тем не менее, факт управления Аскольским А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом *** от *** об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** (л.д. 4), справкой о вынесении заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования от *** (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ***, согласно которому у Аскольского А.В. установлено состояние опьянения (л.д.6).

Перечисленные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, мировой судья обосновано признал их допустимыми доказательствами по делу.

Суд не усматривает нарушений, допущенных при направлении Аскольского А.В. на медицинское освидетельствование и проведении медицинского освидетельствования.

Так, Аскольскому А.В. в связи с наличием у него такого признака опьянения, как «резкое изменение окраса кожного покрова лица», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он в присутствии двух понятых отказался, что и послужило основанием для направления Аскольского А.В. на медицинское освидетельствование.

Как видно материалов дела, при направлении Аскольского А.В. на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

При медицинском освидетельствовании у Аскольского А.В. были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Поэтому предварительный вывод о наркотическом опьянении у Аскольского А.В., изложенный в справке врача от *** (л.д. 5), являлся достаточным поводом к составлению протокола об административном правонарушении. По изложенному доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении *** от *** является недопустимым доказательством необоснованны. Полученные *** результаты медицинского освидетельствования лишь подтвердили правильность этого предварительного вывода. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** № *** следует, что по результатам его освидетельствования «установлено состояние опьянения», несмотря на отрицание Аскольским А.В. факта употребления им наркотиков, при исследовании Аскольского А.В. в биологических объектах у освидетельствуемого обнаружены каннабиноиды – *** тетрагидроканнабиноловая кислота. Исследование проводилось в лаборатории ГБУЗ «КНД» методами исследования ИФА и ГХ/МС.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при привлечении Аскольского А.В. к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от *** в отношении Аскольского А. В., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                  Т.В. Шестова