Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2011 (2-9708/2010;) ~ М-9508/2010 от 22.12.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-852/19-2011 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Батурин А. Ю. обратился в суд с иском к Васильевой Л. А. о взыскании долга по договору займа в сумме 76.150 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.484,5 руб.

Иск мотивирован тем, что 19 января 2010 года на основании письменного договора Васильева Л. А. получила от Батурина А. Ю. взаймы 30.000 рублей, обязалась выплачивать ежемесячно долг – 5.000 рублей и проценты за пользование займом – в размере 1.700 рублей; возвратить долг не позднее 19.06.2010г. В случае нарушения срока возврата займа приняла на себя обязательство выплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако принятые на себя обязательства не выполнила, долг не возвратила.

Ссылаясь на положения договора и ст. ст. 807-811 ГК РФ истец просил взыскать с Васильевой Л. А. 30.000 рублей – основного долга, 18.700 – процентов за пользование займом за 11 месяцев с 19 февраля по 19 декабря 2010г.; 27.450 рублей- пени за 183 дня просрочки за период с 20 июня по 19 декабря 2010г., а также возложить на ответчицу расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Смирнов Г. В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчица уклоняется от возврата долга- попытки связаться с ней оказались безрезультатны, несмотря на предусмотренную договором обязанность погашать долг ежемесячными платежами, она за период действия договора не вносила никаких сумм в погашение долга; не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчица Васильева Л. А. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается распиской в получении ею повестки Возражений по существу исковых требований не представила, ходатайств об отложении дела слушанием от нее до судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2010 года между Батуриным А. Ю. и Васильевой Л. А. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому 19.01.2010г. Васильева Л. А. получила от Батурина А. Ю. 30.000 рублей, которые обязалась возвращать частями – ежемесячными платежами в срок до 19 числа каждого месяца по 5.000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 1.700 рублей; и возвратить сумму займа с процентами до 19.06.2010г. Кроме того, пунктом 3.1. договора стороны установили, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Изложенные обстоятельства явствуют из текста договора, подписанного сторонами, факт передачи суммы займа ответчице подтверждается ее распиской в получении 30.000 рублей.

В указанные в договоре сроки, равно как и до настоящего времени, долг ответчицей возвращен не был, что следует из объяснений представителя истца и, в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ, ответчицей не опровергнуто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. При этом, в силу ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Утверждение истца о том, что ответчица не возвратила сумму полученного займа в установленные сроки, последней не опровергнуто. Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование им основано на законе и подлежит удовлетворению.

Имея в виду, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств уплаты долга в установленный договором срок – 20.06.2010г., суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в размере, установленном договором – 0,5% за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм закона, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании испрашиваемых сумм в пределах заявленных требований, согласно представленному стороной истца и проверенному судом расчету.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 76.150 рублей, в том числе, 30.000 рублей- сумма займа; 18.700 рублей - проценты по договору за период с 19.02.2010г. по 19.12.2010г. (1.700*11 месяцев); 27.450 рублей – неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга (30.000 рублей *0,5%* 183 дня (с 20 июня по 19 декабря 2010г.)

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2.484 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с в пользу 76.150 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей по договору займа от 19.01.2010г., в том числе 30.000 рублей - сумма займа, 18.700 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 19 февраля 2010 года по 19 декабря 2010 года, 27.450 рублей – неустойки, а также 2.484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова