Решение по делу № 02-1654/2022 от 11.02.2022

77RS0003-02-2022-001756-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1654/22 по иску Департамента лесного хозяйства адрес к Касьяновой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что дата между Департаментом лесного хозяйства адрес и фио (фио) фио на основании протокола № 2 об итогах аукциона заключен договор аренды № 64 лесного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 55 948 кв.м., расположенного в лесном квартале 10 части лесотаксационного выдела 12 Чебаковского участкового адреснаименование организацииадрес для использования в целях осуществления рекреационной деятельности. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата за номером 76-76-09/005/2014-661. Дополнительным соглашением от дата № 11 в договор были внесены изменения. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес дата за номером 76-76/009-76/009/001/2015-760/1. Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 11 договора арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором, а также обязался вносить плату в размерах и сроки, установленные договором. Со ссылкой на положения ст. ст. 94,71,73 ЛК адрес ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, положения договора истец просил требования удовлетворить. Также указывал, что Решением Тверского районного суда адрес о дата (2-5486/17, 2-5487/17), с фио в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период дата дата и неустойка за просрочку внесения арендной платы. Решением мирового судьи судебного участка № 423 адрес от дата по делу № 2-504/17 с фио в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате неустойка за просрочку внесения арендной платы. Должником не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с дата по дата включительно, а также за дата. Размер задолженности по арендной плате в федеральный бюджет составляет сумма, в бюджет адрес сумма. Также должником не погашена неустойка, начисленная за просрочку внесения арендной платы. Размер неустойки, подлежащей внесению в федеральный бюджет, составляет сумма, в бюджет адрес сумма. В связи с изложенным, департаментом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от дата № 03-20/дата «О добровольной оплате задолженности». Задолженность оплачена не была. В дата департамент обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. дата мировым судьей судебного участка № 423 адрес вынесен судебный приказ (2-109/21). В дата ответчик обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, приказ отменен. В качестве оснований для отмены ответчик указал, что сменила фамилию и место жительства. дата судебный приказ отменен. Оплата не внесена. Истец дата обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма в федеральный бюджет и сумма в бюджет адрес, неустойку в федеральный бюджет в размере сумма и в бюджет адрес в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио (фио) фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о применении срока исковой давности, указывая, что по арендной плате за дата срок с дата истек дата; за дата срок с дата стек дата; за дата срок с дата истек дата; за дата срок с дата истек дата; за дата срок с дата истек дата. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье дата, но не ранее дата, с настоящим иском истец обратился в дата.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин попуска срока не установлено, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что установлено судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента лесного хозяйства адрес к Касьяновой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева