Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13361/2022 от 07.04.2022

Судья суда первой инстанции: Фомичева О.В.

Гражданское дело № 02-0976/2021

Апелляционное производство № 33-13361/2022

УИД 77RS0001-02-2020-006478-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Васильева Олега Евгеньевича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исключить из состава наследства фио, умершей ..., имущество в виде 100 % долей уставного капитала ООО «МСП-72» (ОГРН 1167746591165).

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева О.Е. к Васильеву И.Е. о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, включении имущества в состав наследства – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Е. обратился с иском к Васильеву О.Е. об исключении из состава наследственной массы умершей ... фио имущества в виде 100 % долей уставного капитала ООО «МСП-27», поскольку 28.11.2018 между истцом и фио был заключен договор дарения данного имущества.

Васильев О.Е. обратился со встречным иском к Васильеву И.Е. о признании записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от № 2217701510367 от 02.03.2021 сведения об участниках/учредителях юридического лица – Васильева И.Е., включении 100 % долей уставного капитала ООО «МСП-27» в состав наследственной массы

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Васильев О.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МИФНС России № 46 по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Васильева О.Е. и его представителя по доверенности Перчанкина А.А., Васильева И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти фио, паспортные данные, умершей ..., открыто наследственное дело № 77/2020 по заявлениям о принятии наследства Васильева И.Е. и Васильева О.Е.

28.11.2018 между фио и истцом по первоначальному иску Васильевым И.Е. был заключен договор дарения 100 % долей в уставном капитале ООО «МСП-72», принадлежащих фио

Обращаясь с настоящим первоначальным иском, Васильев И.Е. указал, что 29.11.2018 он обратился в МИФНС России № 46 по г. Москве для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в чем ему было отказано решением № 632781А от 06.12.2018.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается ответом МИФНС России № 46 по г. Москве от 16.06.2021 № 06/17-045805, из которого следует, что Васильев И.Ю. с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МСП-72», связанных с дарением ему 100 % доли в уставном капитале, обращался 29.11.2018, 22.10.2020, 19.12.2020, по результатам рассмотрения которых заявителю было отказано во внесении соответствующих изменений, ввиду наличия ограничения на совершение последним действий в отношении юридических лиц.

02.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2217701510367 от 02.03.2021 об изменении сведений об участниках/учредителях юридического лица, в связи с чем, Васильева И.Е. является участником юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 52, 421, 432, 572, 574, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив факт заключения между Васильевым И.Е. и фио договора дарения в отношении 100 % долей в уставном капитале ООО «МСП-72», а также то, что истец по встречному иску предпринимал попытки регистрации перехода доли в уставном капитале общества, регистрация перехода доли не была осуществлена по объективным причинам, связанным с самим Васильевым И.Е., поскольку он был ограничен в правах на регистрационные действия в налоговом органе, пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении требований Васильева О.Е., поскольку при жизни фио распорядилась спорной имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 названного Федерального закона)

Согласно пункту 11 статьи 21 названного Федерального закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как указывалось выше, истец неоднократно обращался в налоговый орган (29.11.2018, 22.10.2020, 19.12.2020) с заявлениями с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МСП-72», связанных с дарением ему 100 % доли в уставном капитале, однако ему было отказано ввиду наличия в отношении Васильева И.Е. ограничений на регистрацию участия в обществах.

Тем самым, истец предпринял меры по регистрации перехода к нему права на подаренную долю, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца, исключив данное имущество из числа наследственной массы фио

Оспаривая данное решение, Васильев О.Е, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ указывает, что договор дарения доли является ничтожной сделкой, между тем, заявитель с требованием о признании данной сделки недействительной не обращался, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Васильева Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: