Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0978/2023 от 16.12.2022

УИД 77RS0020-02-2021-006398-66

Судья: Потонова Е.П.

гр. дело № 33-39815/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Купцовой Т.С., ответчика Блинова М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Купцовой ... к Блинову ... о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Блинова ... к Купцовой ... о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- квартиру кадастровый номер ... по адресу: адрес;

- ½ доли на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», ...

- ½ доли на здание (жилой садовый дом) с кадастровым номером ... по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», ...

- автомобиль VOLVO, SX 60, г.р.з. ... VIN VIN-код,

- автомобиль HYUNDAY IX35, г.р.з... VIN VIN-код,

- квартиру кадастровый номер ... по адресу: адрес.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом, признать за Купцовой Татьяной Станиславовной право собственности:

- ½ доли квартиры кадастровый номер ... по адресу: адрес;

- 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участок ...

- 1/4 доли на здание (жилой садовый дом) с кадастровым номером ... по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участок ...

- 48/100 долей на квартиру кадастровый номер ... по адресу: адрес.

- транспортное средство - автомобиль VOLVO, SX 60, г.р.з. ... VIN VIN-код оставить в собственности Купцовой Т.С.

Признать за Блиновым Михаилом Владимировичем право собственности:

- ½ доли квартиры кадастровый номер ... по адресу: адрес;

- 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участок 35;

- 1/4 доли на здание (жилой садовый дом) с кадастровым номером ... по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участок 35;

- 52/100 долей на квартиру кадастровый номер ... по адресу: адрес.

- транспортное средство - автомобиль HYUNDAY IX35, г.р.з. ..., VIN VIN-код оставить в собственности Блинова М.В.

Взыскать с Купцовой Татьяны Станиславовны в пользу Блинова Михаила Владимировича компенсацию стоимости транспортного средства VOLVO, SX 60, г.р.з. ... в размере сумма

В удовлетворении остальной части исков – отказать.

Взыскать с Купцовой Татьяны Станиславовны в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Блинова Михаила Владимировича в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Купцова Т.С. обратилась в суд с иском к Блинову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что с 17.10.2009 состояла в зарегистрированном браке с Блиновым М.В.; фактически семейные отношения прекращены с февраля 2021 года. В период брака супругами было приобретено имущество, о разделе которого возник спор.

Уточнив исковые требования, Купцова Т.С. просила признать совместно нажитым следующее имущество: квартиру с кадастровым номером 50:28:0060:113:764 по адресу: адрес; ½ доли на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участок ...; ½ доли на здание (жилой садовый дом) с кадастровым номером ... по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участок 35; автомобиль VOLVO, SX 60, г.р.з. ... автомобиль HYUNDAY1X35, г.р.з. ... автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADA, г.р.з. ...; квартиру с кадастровым номером 77:03:0010008:18109 по адресу: адрес произвести раздел имущества в равных долях (по ½ доли): квартиры с кадастровым номером ... по адресу: адрес; 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участ... 1/4 доли на здание (жилой садовый дом) с кадастровым номером ... по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участок 35; ½ доли на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: адрес; взыскать с Купцовой Т.С. в пользу Блинова М.В. компенсацию в размере сумма от вступительного взноса за квартиру; признать за Купцовой Т.С. право на автомобиль VOLVO, SX 60, г.р.з. ... за Блиновым М.В. – на автомобиль HYUNDAY1X35, г.р.з. ... признать недействительным договор купли-продажи от 29.02.2020 автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUSER PRADA, г.р.з. ... заключенный между сторонами; взыскать с ответчика ½ рыночной стоимости данного автомобиля в размере сумма; взыскать с Блинова М.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя – сумма

В ходе судебного разбирательства Блиновым М.В. предъявлен встречный иск, уточнив требования которого, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на автомобиль HYUNDAY1X35, г.р.з. В390ХМ799, взыскав с него ½ часть стоимости автомобиля в размере сумма, на ½ доли квартиры с кадастровым номером ... по адресу: адрес; оставить автомобиль VOLVO, SX 60, г.р.з. ... в собственности Купцовой Т.С., обязав ее выплатить истцу по встречному иску ½ стоимости автомобиля в размере сумма Кроме того просил взыскать судебные расходы – на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя – сумма

В судебное заседание суда первой инстанции Купцова Т.С. и ее представитель Илларионова Ю.П. явились, на удовлетворении заявленных ими требований настаивали.

Блинов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Малышева С.Г., который на удовлетворении встречных требований настаивал, возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам, указанным в возражениях на иск.

17.01.2023 Перовским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Купцова Т.С. и Блинов М.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Купцовой Т.С. – Илларионова Ю.И. явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Блинова М.В. – Малышев С.Г. явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов жалобы истца возражал, ранее представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1) В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции, Купцова Т.С. и Блинов М.В. состояли в зарегистрированном браке с 17.10.2009; фактически семейные отношения прекращены с февраля 2021 года, о чем указали представители сторон в ходе судебного заседания.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером ... по адресу: адрес;

- ½ доли на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участок ...;

- ½ доли на здание (жилой садовый дом) с кадастровым номером ...о адресу: Московская обл., домодедовский район, СНТ «Лесная Даль», участок ...;

- автомобиль VOLVO, SX 60, г.р.з. ...

- автомобиль HYUNDAY1X35, г.р.з. ...

- автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADA, г.р.з. ...

- квартира с кадастровым номером ... по адресу: адрес.

Доказательств наличия иного имущества, сведений о заключении брачного договора сторонами не представлено. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Установив, что имущество приобретено в период брака сторон, суд признал его совместно нажитым. Не установив обстоятельств, которые могут повлиять на отступление от начала равенства долей, суд пришел к выводу о разделе в равных долях и признании по ½ доли в праве собственности за Купцовой Т.С. и Блиновым М.В. на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: адрес; признании права собственности по ¼ доли за Купцовой Т.С. и Блиновым М.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050402:98 по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участок ... признании права собственности по ¼ доли на здание (жилой садовый дом) с кадастровым номером ... по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участо...

Отклоняя возражения Блинова М.В. о том, что ½ доли земельного участка и ½ доли здания (жилого садового дома) по вышеуказанным адресам не являются совместно нажитым имуществом с Купцовой Т.С., поскольку были приобретены у бывшей супруги при разделе имущества, суд указал, что данные объекты недвижимости были приобретены сторонами в период брака по возмездной сделке и не могут быть отнесены к единоличной собственности Блинова М.В.

Разрешая требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из следующего.

Блинов М.В. являлся членом ЖСК «Авалон». На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 за Блиновым М.В. признано право собственности на данную квартиру. В обоснование оплаты пая членом ЖСК «Авалон» была предоставлена справка №1-Кож-1 от 15.03.2016, в соответствии с которой от Блинова М.В. поступили денежные средства в счет паевого взноса на расчетный счет ЖСК «Авалон» в размере сумма за квартиру, предоставленную ему в порядке членства в ЖСК «Авалон» и расположенную по адресу: адрес.

09.02.2011 между ЖСК «Авалон» и Блиновым М.В. 09.02.2011 был заключен договор пользования жилым помещением № Кож-1, а именно: нанимателю предоставлена в бессрочное пользование квартира по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства суд признал подтверждающими доводы истца по первоначальному иску о том, что оплата пая в полном размере не была произведена ответчиком Блиновым М.В. до вступления в брак с истцом.

Из представленных доказательств суд установил, что Блиновым М.В. до заключения брака – 21.07.2009 были внесены только вступительные взносы в общем размере сумма, доказательств иного суду не предоставлено.

На основании оценки представленных доказательств суд пришел к выводу, что денежные средства в счет оплаты паевого взноса в размере сумма были выплачены супругами во время брака, в связи с чем ½ доли данного взноса принадлежит каждой из сторон (по сумма), а оплаченная Блиновым М.В. сумма составляет сумма Суд определил, что доля Блинова М.В. в праве собственности на квартиру составит 52/100 (сумма (общая сумма взноса Блинова М.В.) /сумма (стоимость квартиры) = 52/100 доли), а доля Купцовой Т.С. в праве собственности на квартиру составит 48/100. При таких данных, суд признал за Купцовой Т.С право собственности на 48/100 доли и за Блиновым М.В. право собственности на 52/100 доли на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: адрес.

Решая требования о разделе автомобиля VOLVO, SX 60, г.р.з. ..., и автомобиля HYUNDAY 1X35, г.р.з. ... суд учел сложившийся порядок пользования имуществом, в связи с чем счел возможным оставить автомобиль VOLVO в собственности Купцовой Т.С., автомобиль HYUNDAY в собственности Блинова М.В. с выплатой в пользу каждой стороны денежной компенсации на основании п. 3 ст. 38 СК РФ.

Определяя стоимость спорных автомобилей, суд исходил из заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», согласно которой стоимость автомобиля VOLVO, SX 60, г.р.з. М495ТС750 составляет сумма, стоимость автомобиля HYUNDAY 1X35, г.р.з. В390ХМ799 составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, указав на отсутствие оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку расчет стоимости автомобилей произведен с учетом срока эксплуатации и технического состояния транспортных средств, износа, на основе акта осмотра, анализа рынка стоимости аналогичных автомобилей, а также надлежащей нормативной базы. Представленный отчет об оценке - отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких данных, суд определил, что с каждой из сторон в пользу противоположной стороны надлежит взыскать по ½ стоимость указанных автомобилей, и произведя взаимозачет однородных требований, окончательно определил к взысканию с Купцовой Т.С. в пользу Блинова М.В. компенсацию стоимости транспортного средства VOLVO, SX 60, г.р.з... в размере сумма (½ стоимость автомобиля VOLVO в размере сумма – ½ стоимости транспортного средства HYUNDAY в размере сумма).

Разрешая требования Купцовой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.02.2020 TOYOTA LAND CRUSER PRADA, г.р.з... заключенного между сторонами, суд руководствовался ст.ст. 35, 166, 167 ГПК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что не имеется правовых оснований считать заключенный договор купли-продажи недействительным, так как истцом не представлено доказательств того, что истец не понимала значение своих действий при заключении договора, что стороны создавали видимость данной сделки, лишь для изменения собственника транспортного средства в документах. Суд отметил, что сама по себе неоплата денежных средств за автомобиль не может являться основанием для признания сделки недействительной по вышеуказанным обстоятельствам, напротив, из существа договора следует, что денежные средства по договору были переданы.

Суд установил, что вышеуказанное транспортное средство было отчуждено Блиновым М.В. иному лицу при нахождении сторон в браке при наличии фактических брачных отношений, которые были прекращены в феврале 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Блинова М.В. компенсации за ½ стоимости данного автомобиля, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства не были внесены в совместный бюджет семьи не предоставлено, доказательств того, что денежные средства потрачены Блиновым М.В. в личных целях не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд определил, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» подлежат возмещению Купцовой Т.С. в размере сумма, Блиновым М.В. - в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, категорию дела, объем проделанной представителями истца и ответчика работы, затраченное время на подготовку к процессу, суд пришел к выводу о взыскании с Блинова М.В. в пользу Купцовой Т.С. расходов на представителя в размере сумма, с Купцовой Т.С. в пользу Блинова М.В. расходов на представителя в размере сумма, и счел необходимым произвести взаимозачет указанных требований, как и требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Проверяя решение по апелляционным жалоб сторон, судебная коллегия находит обоснованными доводы Купцовой Т.С., в которых она выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prada, г.р.з. С321ТА799, и взыскании с Блинова М.В. денежной компенсации за ½ доли проданного автомобиля.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Купцовой Т.С. в период брака сторон по договору купли-продажи от 23.03.2013, впоследствии по договору купли-продажи от 29.02.2020 право собственности на автомобиль перешло к Блинову М.В. Таким образом, указанные возмездные сделки были произведены сторонами в период брака, в связи с чем указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов в силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ (т. 1 л.д. 225-231).

Согласно позиции Купцовой Т.С., брачные отношения с Блиновым М.В. были прекращены с февраля 2021 года. В возражениях на иск Блинов М.В. указывал, что брачные отношения прекращены с декабря 2020 года (т. 1 л.д. 51).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан Блиновым М.В. по договору купли-продажи от 21.02.2021, то есть после прекращения брачных отношений сторон, при этом доказательств передачи Купцовой Т.С. денежных средств от продажи данного автомобиля ответчик не представил.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Купцовой Т.С. о признании автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prada, г.р.з. ... совместно нажитым имуществом и взыскании с Блинова М.В. денежной компенсации за ½ доли проданного автомобиля марки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

При определении денежной компенсации за ½ доли спорного имущества, судебная коллегия учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга, то при разделе учитывается его стоимость, которая определяется на время рассмотрения дела.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант» от 07.11.2022, рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prada, г.р.з. ..., составляет сумма Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено.

При таких данных, судебная коллегия признает совместно нажитым имуществом супругов Блинова М.В. и Купцовой Т.С. автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prada, г.р.з. ... и определяет к взысканию с Блинова М.В. в пользу Купцовой Т.С. денежную компенсацию за ½ доли автомобиля в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы Купцовой Т.С. о несогласии с распределением расходов на оплату услуг представителя не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку при разрешении данного вопроса судом были правильно применены нормы процессуального права, а размер расходов взыскан с учетом требований разумности, категории спора рассмотренного дела и длительности судебного разбирательства. Оснований для иных выводов по требованиям сторон о распределении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ коллегия не усматривает.

В жалобе Блинов М.В. выражает несогласие с удовлетворением исковых требований Купцовой Т.С. о признании совместно нажитым имуществом и разделе в равных долях ½ доли земельного участка и ½ доли здания (жилого садового дома), расположенных по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», уч. 35, ссылаясь на то, что данное имущество не было приобретено за счет совместных денежных средств с Купцовой Т.С.

Указанные доводы судебная коллегия признает обоснованными в силу следующего.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом вышеприведенных положений закона, для признания имущества совместно нажитым и его разделе необходимо установить, что оно было приобретено супругами в период брака на совместные денежные средства, а также то, что оно не является личным имуществом одного из супругов.

Из материалов дела следует, что право собственности Блинова М.В. на ½ доли земельного участка и ½ доли жилого садового дома по вышеуказанному адресу возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 адрес от 22.09.2008, вступившего в законную силу 27.01.2009, которым был произведен раздел имущества супругов Блинова М.В. и Блиновой Т.В. в равных долях (т. 2 л.д. 105).

Впоследствии между Блиновой Т.В. и Блиновым М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2013, в соответствии с которыми Блинова Т.В. продала Блинову В.М. ½ доли земельного участка, ½ доли садового дома и ½ доли незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: адрес, СНТ «Лесная даль», ... за общую стоимость объектов в размере сумма, которая была получена продавцом до подписания договора (т. 2 л.д. 98).

Одновременно с продажей вышеуказанных объектов недвижимости, 21.11.2013 между Блиновым М.В. и Блиновой Т.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым Блинов М.В. продал принадлежащую ему на основании решения суда от 24.12.2008, вступившего в законную силу 31.03.2009, ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма, которая была получена продавцом от покупателя полностью до подписания договора. Указанный договор принят судебной коллегией в качестве юридически значимого доказательства при разрешении спора в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные к разделу Купцовой Т.С. ½ доли земельного участка и ½ доли жилого садового дома были приобретены Блиновым М.В. за счет продажи ½ доли квартиры, не являющейся совместным имуществом супругов, и доказательств того, что на приобретение спорного имущества были затрачены совместные денежные средства сторон в материалах дела не имеется.

При таких данных, спорные ½ доли земельного участка и ½ доли жилого садового дома не могут быть признаны совместно нажитым имуществом сторон и не подлежат разделу по правилам ст. 39 СК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Купцовой Т.С. к Блинову М.В. о признании совместно нажитым имуществом и разделе в равных долях 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050402:98 и здания (жилого садового дома) с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участок 35.

Доводы апелляционной жалобы Блинова М.В., в которых он ссылается на то, что квартира по адресу: адрес, является его личной собственностью, поскольку приобретена по договору от 09.02.2011 и право собственности возникло на основании решения суда от 11.10.2016, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 34 СК РФ презюмируется, что имущество, приобретенное во время брака по возмездным сделкам, относятся к общему имуществу супругов.

Как установил суд первой инстанции и согласуется с письменными материалами дела, до заключения брака с Купцовой Т.С. за спорную квартиру Блиновым М.В. был внесен паевой взнос в ЖСК «Авалон» сумме сумма (платежные поручения от 21.07.2009), окончательная выплата пая за квартиру была произведена в период брака сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полная выплата пая за спорную квартиру была произведена до вступления с брак с Купцовой Т.С. (до 17.10.2009), справка ЖСК «Авалон» от 15.03.2016 также не содержит указания о дате поступления денежных средств на расчетный счет ЖСК (т. 4 л.д. 109). Поскольку право собственности у Блинова М.В. на спорную квартиру возникло не на основании безвозмездной сделки, и полная выплата пая произведена в период брака сторон, доводы ответчика об отнесении данного имущества к его личной собственности противоречат положениям ст.ст. 34, 36 СК РФ.

Ссылки Блинова М.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов опровергаются содержанием решения суда, согласно которому судом были определены подлежащие взысканию с каждой из сторон понесенные по делу расходы и произведен взаимозачет однородных требований.

Указание Блинова М.В. в жалобе на то, что взысканные расходы на проведение судебной экспертизы чрезмерно завышены и не согласованы со сторонами, отсутствуют договоры на выполнение данных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертное заключение АНО ЦСЭ «Гарант» было выполнено на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы по спору сторон о разделе совместно нажитого имущества (автомобилей), итоговая стоимость ее проведения составила сумма и распределена в равных долях между истцом и ответчиком с учетом частичной оплаты своей доли Купцовой Т.С. в размере сумма, что следует из заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на экспертизу (т. 3 л.д. 77).

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Купцовой ... о признании совместно нажитым имуществом и разделе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050402:98 и здание (жилой садовый дом) с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участок ..., в части отказа в удовлетворении исковых требований Купцовой ... о признании автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prada, г.р.з. ... совместно нажитым имуществом и взыскании 1/2 доли рыночной стоимости данного автомобиля.

В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Купцовой ... к Блинову ... о признании совместно нажитым имуществом и разделе в равных долях 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером ... и здания (жилого садового дома) с кадастровым номером ... расположенных по адресу: адрес, СНТ «Лесная Даль», участок 35 отказать.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Блинова ... и Купцовой ... автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prada, г.р.з. ...

Взыскать с Блинова ... в пользу Купцовой ... ½ доли рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prada, г.р.з... в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Купцовой Т.С., ответчика Блинова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: