Решение по делу № 2-16/2013 от 13.02.2013

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-16/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по иску Бойчука <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бойчук И.С. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг эксперта  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Определением от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СОГАЗ».

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гасанов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Алекперова Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.02.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Третье лицо Канев В.В. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА5> в г. <АДРЕС> с участием автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Канева В.В. и автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Бойчука И.С., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Канев В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Бойчук И.С. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С целью установления дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео Бойчук И.С. обратился в ООО «Калимера».

Согласно заключению ООО «Оценка Экспертиза» от 03.10.2012, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая имеющееся в деле заключение о размере утраты товарной стоимости ремонта автомобиля Бойчука И.С., мировой судья принимает его за основу, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Бойчуком И.С. ООО «Калимера» уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 17.10.2012.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.   

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения от истца не поступало, в связи с чем взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежит не может быть принято во внимание, поскольку исковое заявление направлено в адрес ответчика 03.12.2012 и получено ответчиком 05.12.2012. На день вынесения решения срок добровольного исполнения требований истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.      

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Бойчука <ФИО1> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Мотивированное решение изготовлено18 февраля 2013 года.

                         Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева