Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2015 ~ М-1044/2015 от 07.09.2015

Гр.дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца Филоненко Д.Ю. – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко <данные изъяты> к Лопатиной <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Филоненко Д.Ю. обратился в суд с иском к Лопатиной Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> – <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением Лопатиной Т.Н., <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО6 и <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. В соответствии с административным материалом ответчик был признан виновным в нарушении ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП. автомобилю <данные изъяты> был нанесен материальный ущерб и САО «<данные изъяты> признав наступление страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 150000 рублей до лимита ответственности. Кроме того, ООО <данные изъяты>» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита 160000 рублей другим участникам ДТП. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для оценки повреждения своего транспортного средства. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 494713 рублей. За составление отчета истцом уплачено 3000 рублей, стоимость годных остатков составила 133835 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 13945 рублей за стоянку – хранение, где находилось поврежденное ТС.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 230823 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, на оплату госпошлины в размере 5508 рублей.

Истец Филоненко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Лопатина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - САО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд, заслушав представитель истца ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> на ул.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Лопатиной Т.Н., принадлежащего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО6, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Филоненко Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу, вступившее в законную силу, по иску САО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Лопатиной Т.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопатиной Т.Н., которая управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>а в сторону <адрес> выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Филоненко Д.Ю., который двигался по <адрес> во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный в парковочном кармане справа по ходу движения автомобиля, без водителя. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, определениями об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, Филоненко Д.Ю., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» составляет 414261 рубль 87 копеек.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Филоненко Д.Ю., автомобиль застрахован по условиям договора страхования транспортного средства в САО «<данные изъяты>» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом добровольного страхования № №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Филоненко Д.Ю. причинен материальный ущерб и САО «Надежда», признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора добровольного страхования выплатило Филоненко Д.Ю. страховое возмещение в размере 150000 рублей до лимита ответственности, путем перечисления денежных средств Филоненко Д.Ю.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Лопатиной Т.Н. в пользу САО «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей. Решение Лопатиной Т.Н. не обжаловано.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Также в судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 494713 рублей, стоимость частей транспортного средства, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составляет 133835 рублей.

Данные экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, других нормативных актов. Оценка проведена на основании договоров, заключенных истцом с компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данных отчетов ответчиком не представлено.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля марки Nissan Tiida, с учетом износа, после ДТП экономически нецелесообразен, так как автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля практически равна рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу что размер ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и составляет 210878 рублей (494 713 рублей - 133 835 рублей (годные остатки) -150 000 рублей страховое возмещение)). За проведение оценки согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил 6000 рублей, указанные убытки также подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Истцом в размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком включена сумма за хранение поврежденного автомобиля на стоянке в размере 13945 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке и несения расходов по оплате стоянки в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за хранение автомобиля на автостоянке в размере 13945 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 5508 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования удовлетворены в размере 216878 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 рублей 78 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, согласно которому исполнитель обязался проконсультировать, составить и подать исковое заявление, представлять интересы истца в суде, а также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филоненко <данные изъяты> к Лопатиной <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной <данные изъяты> в пользу Филоненко <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 216 878 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов истца в суде в размере 5000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 5368 рублей 78 копеек, а всего 233846 рублей 78 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.Ю. Астраханцева