Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1827/2015 ~ М-844/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1827/32-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

с участием представителей истца Седоевой Т.П., Бондаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калач Л. Т. к Дачному некоммерческому товариществу «Сокол» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДНТ «Сокол» (далее – ДНТ, ответчик) были заключены договоры паевого взноса № и №, по условиям которых ответчик обязался продать истцу земельные участки № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, а истец обязалась оплатить их стоимость. В соответствии с п. 2.6 Договоров оплата всех взносов дает право приобрести выбранный земельный участок в Товариществе по цене <данные изъяты> рублей (в стоимость земельного участка входит указанный в п. 2.1 паевой взнос). Согласно п. 2.1 Договоров размер паевого взноса исчисляется исходя из расчета <данные изъяты> рублей за весь земельный участок. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются в следующем порядке: в день подписания настоящего договора в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с момента получения кадастрового паспорта на земельный участок и в день подписания договора купли-продажи земельного участка, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена частичная предварительная оплата стоимости земельных участков в общем размере <данные изъяты> рублей, при этом земельные участки ответчиком истцу переданы не были, впоследствии выяснилось, что правом собственности на спорные земельные участки обладает не ответчик, а иное лицо. Ссылаясь на то, что договор паевого взноса является притворной сделкой, фактически прикрывает собой договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем к возникшим из него правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченных земельных участков в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Прионежского муниципального района.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представители Седоева Т.П., Бондаренко А.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ДНТ «Сокол» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Администрация Прионежского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила отзыв на иск.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Калач Л.Т. и ДНТ «Сокол» в лице председателя ФИО1 были заключены договоры паевого взноса № №, в соответствии с условиями которых ДНТ «Сокол» обязалось продать за установленную договорами сумму земельные участки, выбранные членом кооператива, а член кооператива обязался оплатить выбранные им земельные участки в ДНТ «Сокол» (п. 1.4 договоров).

Предметами договоров являлись земельные участки № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенные в ДНТ «Сокол» по адресу: <адрес> (п.п. 1.5, 1.6 договоров).

Пунктами 2.1, 2.6 договоров предусмотрена уплата членом кооператива паевого взноса в размере стоимости земельных участков, который исчисляется исходя из расчета <данные изъяты> рублей за каждый земельный участок, дающего впоследствии право на приобретение вышеуказанных земельных участков по цене <данные изъяты> рублей, куда входит и уплаченный паевой взнос.

Стороны договорились, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по каждому из договоров передаются в следующем порядке: в день подписания настоящих договоров денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей передаются членом кооператива председателю.

Оставшиеся денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей передаются членом кооператива председателю в течение 10 календарных дней с момента получения кооперативом кадастрового паспорта на земельные участки № и № и в день подписания договоров купли-продажи земельных участков, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калач Л.Т. передала председателю ДНТ «Сокол» - ФИО1 денежные средства по двум договорам в общем размере <данные изъяты> рублей, который денежные средства получил, что подтверждено его подписями в договорах.

Однако, в установленный договорами срок, а также на момент рассмотрения настоящего спора, земельные участки не были переданы истцу.

Оценивая правовую природу указанных договоров, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Согласно ст. 18 Федерального закона, членами дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов дачного некоммерческого объединения. Каждому члену дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Паевой взнос в силу ст. 1 данного закона является имущественным взносом, внесенным членами дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования. Имуществом общего пользования, в свою очередь, является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из материалов дела следует, что Калач Л.Т. членом ДНТ «Сокол» не является, решение общего собрания о включении ее в члены ДНТ «Сокол» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с целью приобретения земельных участков по предложенной ответчиком форме.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении Устава ДНТ, иных документов, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, в том числе касающихся обстоятельств вступления истца в члены ДНТ, соблюдения процедуры такого вступления, установленной Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вместе с тем, ответчик соответствующие документы не представил, представителя для участия в деле и предоставлении информации по указанным обстоятельствам не направил.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 12, 56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры не могут быть признаны договорами паевого взноса, поскольку заключены ответчиком с лицом, не принятым в его члены в установленном законом и Уставом порядке, использованное в договорах понятие паевого взноса для обозначения внесенных истцом по договорам денежных сумм, противоречит назначению такого взноса, указанному в ст. 1 Федерального закона, фактически воля сторон данных договоров была направлена на продажу ДНТ «Сокол» истцу земельных участков, соответственно договоры являются притворными сделками, прикрывающими собой, исходя из взаимосвязи его п.п. 1.6, 2.1, 2.6, 2.7, договоры купли-продажи земельных участков с предварительной оплатой (ст. 487 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем к ним на основании ч. 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила, относящиеся к договорам купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предметы договоров в виде земельных участков №, № ответчиком истцу не переданы, так как не принадлежат последнему на праве собственности, а принадлежат иному лицу, следовательно, требования истца о возврате уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая пояснения представителей истца о заключении спорных сделок с целью приобретения земельных участков для личных нужд, приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данных договоров, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом наличие у ответчика статуса ДНТ с учетом характера заключенных сделок, разъяснений, данных в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на квалификацию возникших отношений как подпадающих под регулирование указанного закона не влияют, поскольку, как установлено судом, они не возникли из членства истца в ДНТ, ДНТ подпадает под понятие «продавца», данное в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку фактически реализовывало земельные участки истцу по договорам купли-продажи.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договорами купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченных товаров потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом: <данные изъяты>, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. вследствие нарушения ответчиком прав истца.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ДНТ «Сокол» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ДНТ «Сокол» подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калач Л. Т. к Дачному некоммерческому товариществу «Сокол» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Сокол» в пользу Калач Л. Т. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, неустойку в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Сокол» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.03.2015.