Решение по делу № 2-3309/2016 ~ М-2610/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. Г. к ООО «Атия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Кузнецов В.Г, просит взыскать с ООО «Атия» заработную плату за <данные изъяты> месяца работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> коп., расходы по содержанию имущества в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Атия» в должности егеря. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор. Согласно условиям договора заработная плата составляет <данные изъяты>. в месяц. Ьтрудовые обязанности исполнял должным образом, однако заработная плата не была выплачена. В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел полный расчет, в связи с чем просит взыскать сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные нравственные страдания, так как он постоянно испытывал чувство тревоги, страдал бессонницей, в связи с чем просит взыскать сумму морального вреда.

Истец Кузнецов В.Г. в части требования о взыскании расходов на содержание имущества в размере <данные изъяты> коп. отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Кузнецов В.Г. в остальной части исковые требования поддержал. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не получал заработную плату. Генеральный директор ООО «Атия» Самойлов ему постоянно обещал выплатить заработную плату, но до сих пор ничего не выплатил. Так как он любит свою работу, природу, он не оставлял свое рабочее место. Только ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, и в ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. Запись в трудовой книжке работодатель не делал, так как он работал по совместительству. Полагает, что Самойлов обязан был завести ему новую трудовую книжку и сделать все соответствующие записи. Не получая заработную плату он постоянно ругался с женой, находился в стрессовом состоянии. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Самойлова М.А, исковые требования поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в иске. Она является супругой истца Кузнецова. За весь период работы в ООО «Атия» муж заработную плату не получал. Представленные ведомости считает подделанными. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атия» Гофланд В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, который составляет 3 месяца. Так как истец, работая с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Атия», знал о том, что он не получил заработную плату, обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления в суд право заявлять такие требования утратил. Более того представила суду ведомости, согласно которым истец Кузнецов В.Г. получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Два последних месяца ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ фактически свои должностные обязанности не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 г. №2 «О примени судами РФ Трудового кодекса РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока истцом на подачу указанного искового заявления. По мнению суда, истцом частично пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов В.Г. был принят на работу в ООО «Атия» на должность егеря, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Кузнецов В.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицает представитель ответчика.

Согласно материалам дела Кузнецов В.Г. обратился в Заиграевский районный суд РБ с исковым заявлением о взыскании заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неподсудностью указанного иска, исковое заявление было возвращено истцу. В Октябрьский районный суд <адрес> Кузнецов В.Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает датой обращения истца с требованиями о защите нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ, при первом обращении ив Заиграевский районный суд РБ.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным иском в части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом не представлены в суд доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.

По данным мотивом суд не усмотрел необходимости в назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Кузнецова В,Г. в платежных ведомостях, так как стороной ответчика были представлены ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за установленным сроком исковой давности по трудовому спору о взыскании заработной платы.

Как следует из пояснений самого истца Кузнецова В.Г., он неоднократно обращался к генеральному директору Самойлова в течение ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате заработной платы, при этом продолжал работать в должности егеря.

Вместе с тем, требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что истец Кузнецов В.Г. написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, фактически был уволен ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается стороной ответчика, однако надлежащих доказательств выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет заработной платы и процентов и денежной компенсации за ее задержку ответчиком не оспорен, размер требуемой истцом заработной платы не превышает установленный трудовым договором.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы, подлежит взысканию с ответчика заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен судом исходя из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования 8,25%, которая составляет 0,0275%, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что составило 98 дней. (5025 руб. х 0,0275% х 98 дней).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> суду пояснили, что также работают в ООО «Атия» в должностях охотоведа и егеря соответственно. Из пояснений указанных свидетелей следует, что они все получали заработную плату от генерального директора Самойлова В.Л. и расписывались в ведомостях. Кузнецов В.Г. также получал заработную плату и расписывался в ведомостях.

Вместе с тем, суд относится критически к пояснениям свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что Кузнецов В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ вообще не исполнял свои трудовые функции, так как из пояснений самого же <данные изъяты> следует, что они работали на разных участках и не встречались в период исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании также допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил, что хорошо знаком с сыном Кузнецова В.Г. периодически с Кузнецовым он ходил на охоту. Где именно работал Кузнецов, на каком участке ему неизвестно. В лес он ездил из интереса и для помощи Кузнецову. Пояснения данного свидетеля не могут послужить подтверждением факта работы или отсутствия Кузнецова на рабочем месте, так как такими сведениями свидетель не обладает и в судебном заседании такие пояснения не давал.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца связи с невыплатой заработной платы установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с указанным императивным предписанием закона в части взыскания заработной платы решение подлежит исполнению немедленно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 400 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В. Г. к ООО "Атия" о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атия» в пользу Кузнецова В. Г. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5025 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 135 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Атия» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 3309/16