Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14050/2017 от 10.04.2017

Судья Модин А.П. Дело № 33-14050/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назарова В.В.,

судей                     Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з             Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Пономареву В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на недвижимое имущество.

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с иском к Пономареву В.А. и, с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору <...> от 05 ноября 2013 года в сумме <...>., расторгнуть кредитный договор <...> от 05 ноября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пономаревым В.А., обратить взыскание на объекты недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете независимого специалиста-оценщика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2017года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Пономарева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а всего взыскано <...>. Расторгнут кредитный договор <...> от 05 ноября 2013года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и Пономаревым В.А.. Обращено взыскание на объекты недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Пономареву В.А., определен способ реализации имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, считая ее завышенной. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <...> по базовой программе «Приобретение готового жилья» в сумме <...> рублей, под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>

Данный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Как следует из материалов дела и судом установлено, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику сумму кредита.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составила сумму в размере <...>..

Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщика со стороны банка направлено требование об оплате имеющейся задолженности по кредитному договору.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы, в установленные сроки и полном объеме, ответчиком не представлены.

Так как заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременному ежемесячному погашению займа и уплате процентов, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением его условий. Обязательства заемщика по выплате ежемесячных платежей прекращены с момента взыскания судом суммы задолженности в полном объеме, это свидетельствует о том, что срок действия договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы задолженности в полном объеме, а договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке ").

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательстве, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и норм Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки является законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества занижена, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Как видно из договора купли-продажи, Пономарев В.А. приобрел жилой дом с земельным участком по договору от 06.11.16г. за <...>. В целях определения рыночной стоимости домовладения судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг». Согласно выводам экспертизы (заключение <...>/нс-17 от 03.02.17г.), рыночная стоимость жилого дома с земельным участком н момент оценки составляет <...>. С учетом изложенного, начальная продажная стоимость объектов недвижимости правомерно определена судом в размере <...>. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный судом вопрос. Выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы, истцом не представлено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: