Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2021 ~ М-1562/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                       г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1837/2021 по иску Петрущенко Александра Александровича к ООО «ЖКО Юг» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Петрущенко А.А., обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 30.11.2021г.) к ООО «ЖКО Юг» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22 апреля 2021 года произошло затопление квартиры <адрес>, которая принадлежит истцу. 23 апреля 2021г. ООО «ЖКО Юг» был составлен Акт обследования места аварии согласно которому «в квартире № при демонтаже внутренней разводки холодного водоснабжения произошло повреждение вводного крана неизвестным лицом нанятым собственником жилого помещения, в результате чего произошёл залив квартиры № стен, потолка и пола коридора, стен, потолка и пола большой комнаты, стен, потолка и пола спальной комнаты, стен, потолка и пола маленькой комнаты. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 243 674 рубля, составляющие размер причиненного заливом квартиры ущерба; неустойку за неисполнение требований потребителя по возмещению убытков в размере 243 674 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, штраф в размере 243 674 рубля, моральный вред; судебные расходы на оказание юридических услуг; расходы на оказание услуг по составлению заключения специалиста, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Петрущенко А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ООО «ЖКО Юг» в судебное заседании не явился, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица Цукановой И.А., по доверенности – Козинский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Ответчик не просил об отложении дела и не представил в суд доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая, что ответчик о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, суд находит, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что Петрущенко А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно сведениям из ЕГРН, Третьему лицу - Цукановой Ирине Аркадьевне на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная над квартирой истца.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения: квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 06.03.2019 ООО «ЖКО Юг» был проведен осмотр квартиры истца после залива, причиной залива послужило разрушение корпуса первого запирающего устройства – шарового крана, установленного в системе холодного водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Из Заключения эксперта №10/2021/18 усматривается следующее:

- Причиной залива послужило разрушение корпуса первого запирающего устройства - шарового крана, установленного в системе холодного водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

- Причиной разрушения шарового крана послужило растрескивание корпуса, возникшее при монтаже составных частей системы холодного водоснабжения квартиры, расположенных после первого отключающего устройства, при чрезмерной затяжке слесарным инструментом. С течением времени (возможно несколько лет) в образованных микротрещинах корпуса происходили коррозийные процессы, которые приводили к уменьшению прочности изделия, происходило каплеобразование на поверхности корпуса шарового крана, о чем свидетельствуют отложения нерастворенных солей и коррозийные процессы на соединительной муфте, установленной на концевом адаптере крана, а при превышении предела прочности корпуса шарового крана, образованного в результате какого-либо даже незначительного внешнего или внутреннего воздействия, произошло его разрушение с отделением фрагмента.

- Как следует из материалов дела исходя из положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, место аварии расположено в зоне ответственности управляющей организации.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец и ответчик против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ЖКО Юг», в причинении материального ущерба в результате залива квартиры истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя субъект ответственности за причинение ущерба в результате залива жилого помещения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу Петрущенко А.А. причинен по вине ООО «ЖКО Юг» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию жилого помещения и инженерных сетей холодного водоснабжения.

Кроме того, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства на устранение последствий залива в размере 243 674 руб., определенные по результатам заключения эксперта, позволят потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг и оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО «ЖКО Юг», суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый деть просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% в день).

Претензия получена ответчиком 20.08.2021г., соответственно последний день исполнения требований Потребителя – 30.08.2021г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 243 674 рубля, что не превышает размер суммы ущерба.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 243 674 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 243 674 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, обоснованными являются и требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5 809 рублей, которые истец не смотря на предоставленную ему льготу по ее оплате все таки произвел, и которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с исковом заявлением о восстановлении своих нарушенных прав.

При этом, оснований для возврата государственной пошлины истцу с последующим ее взысканием в довод местного бюджета суд не усматривает, поскольку не смотря на основания платежа и плательщика, государственная пошлина подлежит оплате только в доход муниципального бюджета, что истцом и было сделано при подаче иска.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика иной суммы, а именно в большем размере чем было истцом заявлено по первоначально поданному иску, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежала оплате сумма в размере 8 073 рубля, из которой 5 809 рублей оплачены истцом. Разница в размере 2264 рублей подлежит взысканию в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233–237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Петрущенко Александра Александровича удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ЖКО Юг» (ОГРН: №; ИНН №) в пользу Петрущенко Александра Александровича 243 674 рубля в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 243 674 рубля, штраф в размере 243 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 34 809 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКО Юг» (ОГРН: №; ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 264 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрущенко Александра Александровича о компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2021.

Председательствующий                                             С.У. Ванеев