Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7388/2017 ~ М-7605/2017 от 01.11.2017

№ 2-7388/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект Финанс» к Ефимовой Е.В. о взыскании процентов и пени по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Проект Финанс», и Ефимовой Е.В. заключен договор займа №. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовой Е.В. в пользу ООО «Проект Финанс» взыскана задолженность в размере 1 085 485 руб., включая проценты за период с 01.10.2013 по 30.09.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины 24 737 руб. 34 коп., почтовые расходы 517 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку на данный момент решение суда не исполнено, задолженность по договору займа не погашена, ООО «Проект Финанс» просило взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.10.2017 в размере 283 641 руб., в также проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 15,35 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6036 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать предусмотренные пунктом 2.6. договора займа пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму займа 13043,48 у.е. за период с 01.10.2015 по 31.10.2017, в обще сумме 675860 руб.

Представитель истца Чебан А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Чебан А.И., допущенная судом также в качестве представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «САНА+», в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, возражений по существу иска не представила, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «Проект Финанс» к Ефимовой Е.В., постановлено: расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Финанс» и Ефимовой Е.В., взыскать с Ефимовой Е.В. в пользу ООО «Проект Финанс» задолженность по договору займа в размере 1 085 485 руб., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600000 руб., в остальной части иска отказать; также взыскать с Ефимовой Е.В. в пользу ООО «Проект Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 737 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 517 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки указанное заочное решение суда оставлено по существу без изменения, увеличена начальная продажная цена заложенного имущества с 600000 руб. до 2046000 руб.

Упомянутым заочным решением Петрозаводского городского суда РК установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Проект Финанс», и Ефимовой Е.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты> % годовых, договор займа признан судом соответствующим закону, заемные средства перечислены заемщику в размере <данные изъяты>., эквивалентном <данные изъяты> условных единиц (у.е. = 46 руб.). Решением суда установлено также, что согласно пунктам 1.1, 2.4. договора займа единицей измерения суммы займа и процентов является условная единица (у.е.), равная минимальному значения стоимости одного евро, уплата займа и процентов осуществляется в рублях с перерасчетом их в условные единицы по курсу евро, устанавливаемому Банком России и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Суд пришел к выводу о том, что, учитывая введение сторонами в договор единицы измерения суммы займа и процентов - условную единицу (равную одному евро), размер суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен определяться в условных единицах по курсу Банка России. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего, основываясь на п.2 ст.450, п.2 ст.811 ГК РФ, исходя из условий договора займа, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа и о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа за период с 20.09.2013 по 31.08.2015 - согласно представленному истцом расчету (л.д. №, дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного заочного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Из материалов данного исполнительного производства, а также информации, представленной судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе исполнительного производства с должника Ефимовой Е.В. частично взыскана сумма 42214, 51 руб., что в силу ст. 319 ГК РФ сумму основного долга, эквивалентную 13043,48 у.е., не уменьшает, как следует из расчета истца, положенного в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, дело №).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом после расторжения договора займа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, подлежащей применению к спорным отношениям в силу ст. 2 данного Федерального закона) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанной нормы, расторжение договора само по себе еще не означает прекращение обязательства, возникшего между сторонами такого договора.

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данная норма носит специальный характер и имеет приоритет перед общей нормой ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п.п. 2.2. и 2.3 договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Проект Финанс» и Ефимовой Е.В., возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «САНА+», под датой возврата займа и уплаты процентов следует понимать дату зачисления денежных средств на счет ООО «САНА+».

Таким образом, договором займа между сторонами предусмотрены условия, аналогичные положениям ст.ст. 809 и 810 ГК РФ.

В этой связи суд учитывает также разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми допускается, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и при этом сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.

Кроме того, в силу разъяснений в пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебном решении допускается указание на взыскание денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства без определения конкретного размера подлежащих взысканию денежных средств о взыскании.

Принимая во внимание толкование перечисленных норм гражданского права в их совокупности с общими правилами о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ), о возмездности пользования заемными средствами (п.1 с. 809 ГК РФ), в силу ст. 61 ГПК РФ учитывая обстоятельства, установленные заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следуя разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.10.2017 в размере 283 641 руб., а также процентов за пользование займом за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 15,35 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 31.10.2017 составила 283641 руб. или 4171,20 у.е., из расчета установленного Банком России минимального курса евро в сентябре 2017г. – 68 руб., суммы основного долга 13043,48 у.е. или 886956, 64 руб. и процентной ставки 15,35%. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Определяя условия взыскания процентов за пользование займом с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что размер процентов в данном случае должен устанавливаться исходя из размера основного долга в сумме в валюте РФ, эквивалентной 13043,48 у.е., по ставке 15,35 % годовых. При этом условная единица признается равной минимальному значению стоимости одного евро по курсу, устанавливаемому Банком России и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Учитывая, что договор займа не содержит условия о начислении процентов за пользование займом на сумму займа без учета погашения основной суммы долга, а в приложении к договору займа (л.д.№) начисление процентов производится на остаток размера займа, проценты за пользование займом с 01.11.2017 подлежат начислению на денежную сумму, эквивалентную 13043, 48 у.е., и далее – на остаток задолженности по основному долгу. Проценты за пользование займом подлежат взысканию до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени за допущенную ответчиком просрочку по договору займа, суд исходит из того, что согласно п.2.6. данного договора при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая приведенную норму права в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании пени также следует признать обоснованными.

Истцом представлен следующий расчет пени: 13043,48 у.е. (сумма займа) х 0,1% х 762 дня (период просрочки с 01.10.2015 по 31.10.2017)= 9939,13 у.е. х 68 руб. (курс евро на октябрь 2017г.) = 675860 руб.

Признавая данный расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, тем не менее, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма пени (675860 руб.) за просрочку возврата займа в размере, эквивалентном 600000 руб., в период 25 мес., является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Снижая размер пени, суд также руководствуется разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которым, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником; принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга; источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

С учетом изложенного общая сумма пени, подлежащая взысканию, определяется следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
13 043,48 €	01.10.2015	14.10.2015	14	1,69	13 043,48 x 14 x 1.69% / 365	8,46 €
13 043,48 €	15.10.2015	16.11.2015	33	1,31	13 043,48 x 33 x 1.31% / 365	15,45 €
13 043,48 €	17.11.2015	14.12.2015	28	1,25	13 043,48 x 28 x 1.25% / 365	12,51 €
13 043,48 €	15.12.2015	31.12.2015	17	1,20	13 043,48 x 17 x 1.2% / 365	7,29 €
13 043,48 €	01.01.2016	24.01.2016	24	1,20	13 043,48 x 24 x 1.2% / 366	10,26 €
13 043,48 €	25.01.2016	18.02.2016	25	0,97	13 043,48 x 25 x 0.97% / 366	8,64 €
13 043,48 €	19.02.2016	16.03.2016	27	0,96	13 043,48 x 27 x 0.96% / 366	9,24 €
13 043,48 €	17.03.2016	14.04.2016	29	0,85	13 043,48 x 29 x 0.85% / 366	8,78 €
13 043,48 €	15.04.2016	18.05.2016	34	0,80	13 043,48 x 34 x 0.8% / 366	9,69 €
13 043,48 €	19.05.2016	15.06.2016	28	0,95	13 043,48 x 28 x 0.95% / 366	9,48 €
13 043,48 €	16.06.2016	14.07.2016	29	0,78	13 043,48 x 29 x 0.78% / 366	8,06 €
13 043,48 €	15.07.2016	31.07.2016	17	0,55	13 043,48 x 17 x 0.55% / 366	3,33 €
13 043,48 €	01.08.2016	31.08.2016	31	6,52	13 043,48 x 31 x 6.52% / 366	72,03 €
13 043,48 €	01.09.2016	30.09.2016	30	12,00	13 043,48 x 30 x 12% / 366	128,30 €
13 043,48 €	01.10.2016	31.10.2016	31	7,01	13 043,48 x 31 x 7.01% / 366	77,44 €
13 043,48 €	01.11.2016	30.11.2016	30	9,09	13 043,48 x 30 x 9.09% / 366	97,18 €
13 043,48 €	01.12.2016	31.12.2016	31	11,41	13 043,48 x 31 x 11.41% / 366	126,05 €
13 043,48 €	01.01.2017	31.01.2017	31	8,85	13 043,48 x 31 x 8.85% / 365	98,04 €
13 043,48 €	01.02.2017	28.02.2017	28	10,33	13 043,48 x 28 x 10.33% / 365	103,36 €
13 043,48 €	01.03.2017	31.03.2017	31	9,36	13 043,48 x 31 x 9.36% / 365	103,69 €
13 043,48 €	01.04.2017	30.04.2017	30	8,96	13 043,48 x 30 x 8.96% / 365	96,06 €
13 043,48 €	01.05.2017	31.05.2017	31	13,06	13 043,48 x 31 x 13.06% / 365	144,68 €
13 043,48 €	01.06.2017	30.06.2017	30	9,78	13 043,48 x 30 x 9.78% / 365	104,85 €
13 043,48 €	01.07.2017	31.07.2017	31	8,33	13 043,48 x 31 x 8.33% / 365	92,28 €
13 043,48 €	01.08.2017	31.10.2017	92	8,61	13 043,48 x 92 x 8.61% / 365	283,07 €
Итого: 1 638,22 €

1 638,22 у.е. х 68 руб. (курс евро на октябрь 2017г.) = 111398,96 руб.

Таким образом, сумму пени, подлежащую взысканию, суд определяет в размере 111398,96 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Общая сумма иска - 959501 руб., сумма государственной пошлины по 333.19 Налогового кодекса РФ - 12795,01 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 036 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера заявленных исковых требований – 283641 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6759,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Е.В. в пользу ООО «Проект Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Проект Финанс», и Ефимовой Е.В., за период с 01.10.2015 по 31.10.2017 в размере 283 641 руб.

Взыскать с Ефимовой Е.В. в пользу ООО «Проект Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Проект Финанс», и Ефимовой Е.В, с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, по ставке 15,35 % годовых; с 01.11.2017 начислять указанные проценты на денежную сумму в валюте РФ, эквивалентную 13043,48 условным единицам, и далее – на остаток задолженности по основному долгу; условную единицу считать равной минимальному значению стоимости одного евро по курсу, устанавливаемому Банком России и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Взыскать с Ефимовой Е.В. в пользу ООО «Проект Финанс» пени за неисполнение обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Проект Финанс», и Ефимовой Е.В., за период с 01.10.2015 по 31.10.2017 в размере 111398,96 руб.

Взыскать с Ефимовой Е.В. в пользу ООО «Проект Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 руб.

Взыскать с Ефимовой Е.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6759,01 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года