Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2021 (2-6596/2020;) ~ М-5046/2020 от 08.12.2020

№ 2-2191/2021

№ 24RS0046-01-2020-004592-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием представителя истца Жидко О.Н. – Клещина Д.С., представителя ответчика – Субботиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидко Олега Николаевича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жидко О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.06.2018 №183-2Д, договора уступки права требования от 28.11.2018, акта приема передачи от 05.06.2020 истец является собственником квартиры по пер.Вузовский, 17 – 263 в г. Красноярске. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В ходе эксплуатации в квартире обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 109 408,80 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Направленная ответчику претензия от 25.09.2020 оставлена без удовлетворения.

Жидко О.Н. просит взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» стоимость устранения недостатков квартиры – 109 408,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 26 258,11 руб., указать в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, в возмещение понесенных судебных расходов 46 900 руб.

Впоследствии в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы Жидко О.Н. иск уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 47 395 руб., неустойку в размере 47 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец Жидко О.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доверил представление своих интересов представителю Клещину Д.С.

Представитель истца Клещин Д.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Просил иск удовлетворить в полном объеме, неправомерность возражений истца об исключении налога из стоимости устранения недостатков, также указав на отсутствие оснований для снижения неустойки, штрафа, размера понесенных истцом судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Субботина Е.И. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в части стоимости устранения дефектов в размере 47 395 руб. признала, однако, возражала против взыскания включенного в состав стоимости восстановительного ремонта налога, поскольку он включается в смету ремонта, осуществляемого организацией, и к потенциальным убыткам, которые истцы могут реально понести не относятся. В остальной части исковые требования не признает, подтвердив доводы, изложенные возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просит принять во внимание принципы разумности и справедливости и не допустить неосновательное обогащение истца. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму штрафа до минимально возможных. Во взыскании штрафа просит отказать. Заявил о уменьшении размера компенсации морального вреда с учётом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб. Просил отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы. В случае удовлетворения судом требований истца в данной части, просил снизить расходы на проведение экспертизы. Размер судебных расход в сумме 15 000 руб. считает завышенными, просит снизить до 5 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ООО ЭПФ «ПИЛОН» заключен договор №183-2Д участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил построить «многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Семафорной, 357 в Кировском районе г. Красноярска» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно договору уступки прав требования от 28.11.2018 ООО ЭПФ «ПИЛОН» передал, а Жидко О.Н. приобрел по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Строительная компания СИбЛидер» предоставления объекта долевого строительства (квартиры) №263 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 46,64 кв.м. в том числе общей площадью – 41,99 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> на земельных участках 24:50:06 00 023:3619, 24:50:06 00 023:3564.

05.06.2020 объект долевого строительства – однокомнатная квартира <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 109 408,80 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2020 года направлена претензия. В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» ШИФР СЗ-61/21-04-2021 в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации (без учета стандарта предприятия и с их учетом), условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом внутреннего стандарта предприятия, составляет 47 395 руб. с НДС, без их учета – 64 380 руб. с НДС.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участки долевого строительства, обеспечив качеств объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец в лице представителя согласился со стоимостью устранения выявленных строительных дефектов в размере 47 395 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия, 47 395 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости взыскания суммы, определенной экспертом, без учета НДС, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, определен в заключении экспертов, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ, и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для него реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении истец ссылается на предъявление ответчику досудебной претензии, которая получена 25.09.2020 года и в добровольном порядке не исполнена. В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление ответчику корреспонденции 23.09.2020. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 25.09.2020 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период, определенный истцом, с 06.10.2020 года по 07.09.2021 года.

За период просрочки исполнения требований потребителя с 06.10.2020 года по 07.09.2021 продолжительностью 336 дней расчетный размер неустойки составляет 159247,20 руб., из расчета 47 395 руб.*336 дня*1%. Истцом размер неустойки снижен до 47 395 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшить до 5 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Жидко О.Н. неустойку за период, заявленный истцом с 08.09.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 47 395 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителям в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу в пользу Жидко О.Н. в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства находит необходимым взыскать с ответчика штраф, расчетный размер которого составляет 26697,50 руб. (47 395 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Жидко О.Н. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-16/09-20 от 26.08.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 02.09.2020 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 ГК РФ настоящего кодекса свободы в заключении договора.

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Разрешая требования истца Жидко О.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что размер возмещения оплаты на услуги представителя в сумме 15 000 рублей является разумным.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №84 от 04.09.2020.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что определенная судом сумма расходов на досудебную оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, законные основания еще большего снижения взысканных в этой части сумм, отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в полном объёме.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности (24 АА № от 04.09.2020) на представление интересов истец Жидко О.Н. уплачены 1 900 руб.

Принимая во внимание, что указанная доверенность предоставляет представителю истца право защищать интересы последнего не только при взыскании расходов по устранению строительных недостатков, но и при взыскании компенсации за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2021 удовлетворены требования Жидко О.Н. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе взысканы расходы по составлению доверенности 24 АА 393351 от 04.09.2020 в сумме 950 руб., суд полагает, что возмещению в рамках настоящего дела подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

15.03.2021 года по делу судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО «Прогресс» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 36 000 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Прогресс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 071 рубль 85 копеек (1 771,85 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жидко Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Жидко Олега Николаевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 395 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение стоимости досудебного экспертного заключения 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – 950 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Жидко Олега Николаевича неустойку за период с 08 сентября 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 47 395 рублей.

    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 36 000 рублей.

    Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 071 рубль 85 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий судья:                                                                Н.В. Казакова