Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2015 ~ М-558/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-614/2015г.            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015г.                                г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: и.о. федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Барышевой К.Ю.

с участием истца Румянцева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославля Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Румянцева ФИО6 к Майтак ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцев М.А. обратился в суд с иском к Майтак ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на автодороге при пересечении <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (транзит) <данные изъяты>, под управлением водителя Майтак ФИО10 (справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Виновное лицо ответчик Майтак ФИО11, автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак (транзит) <данные изъяты>. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, из которого следует, что Майтак ВИ. нарушил п.п. 9.10, 2.7, 11 ОП Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подробно описанные в экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность в нарушении требований законодательства Российской Федерации не застрахована ни в одной компании. Положения ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> заявление для осуществления страховой выплаты. Однако, в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано (письмо прилагается). Для определения размера подлежащего возмещению ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в ООО «Эталон - Оценка» <адрес>, с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). О "дате, времени и месте проведения экспертизы виновное лицо ответчик ФИО1 был уведомлен истцом надлежащим образом, а именно посредством направления ему телеграммы (копия телеграммы, а также чека, подтверждающего стоимость данной услуги, прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ, экспертом компании, ООО «ФИО12» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее экспертное заключение № Э092/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.). Округленно. Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству SUZUKI ЅХ4 НАТСНВАСК государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: с учетом износа деталей: составляет 74 <данные изъяты> Округленно. Стоимость данной независимой экспертизы согласно прилагаемому договору и квитанции, подтверждающей ее своевременную оплату составляет 3000 (три тысячи) рублей. В целях квалифицированного выражения моих требований. то есть составления данного искового заявления, истец обратился к адвокату Воробьёвой М.А. за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемым договором и распиской, которые также просит отнести на ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ. Просит взыскать с Майтак ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба (независимой экспертизы) в сумме <данные изъяты>) рублей; почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в качестве уведомления о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление искового заявления) в сумме <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании Истец Румянцев М.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Майтак В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на доступ к правосудию. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию, что дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, с учетом позиции истца, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав показания истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.З). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автодороге при пересечении <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (транзит) АЕ542069, под управлением водителя Майтак ФИО14.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, из которого следует, что Майтак ВИ. нарушил п.п. 9.10, 2.7, 11 ОП Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Виновника на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с Законом "Об ОСАГО" №- ФЗ от 25.04.2002г.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (транзит) <данные изъяты>, Майтак <данные изъяты> п.п. 9.10, 2.7, 11 Правил дорожного движения.

Факт ДТП, его последствия и причина, сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также повреждений<данные изъяты>; полученных автомобилями, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.., которым Майтак В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае ответственность за возмещение вреда должна лежать на Майтак В.И.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Румянцева М.А. в момент ДТП была застрахована в Страховой компании ЗАО «Макс», на основании полиса №; гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ -<данные изъяты> государственный регистрационный знак (транзит) <данные изъяты>, Майтак В.И. не была застрахована вовсе на момент ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленные законом сроки истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по вине Майтак В.И., однако получил отказ в возмещении от своей страховой компании ЗАО «Макс», по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность Майтак В.И. не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку вина Майтак В.И. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была установлена справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ., а гражданская ответственность не была застрахована, то истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера материального ущерба, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и нанесением технических повреждений транспортному средству потерпевшего в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. составленного ООО «<данные изъяты>» на основании Актов, ущерб, причиненный автомашине истца, учетом износа составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении заключения, влекущих его недействительность, экспертом не допущено. Указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, не противоречат справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту осмотра.

Данное доказательство суд принимает, как подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Суд, оценивая заключения экспертизы, приходит к выводу о принятии как допустимого доказательства, как согласующееся со всеми доказательствами по делу в их совокупности.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу документально подтвержденных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 575 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер искового заявления, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на оплату услуг от <данные изъяты>., а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., расходы, связанные в проведением независимой досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату экспертизы, чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы, связанные с направлением телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. по чеку узла почтовой связи в сумме <данные изъяты> коп., указанные расходы следует признать необходимыми, исходя из требований разумности и соразмерности их стоимости и выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева ФИО15 к Майтак ФИО16 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Майтак ФИО17 в пользу Румянцева ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Майтак ФИО19 в пользу Румянцева ФИО20 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Майтак ФИО21 в пользу Румянцева ФИО22 судебные расходы в сумме <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы, услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2015г.

Председательствующий:                 О.А.Карпова