Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2019 ~ М-988/2019 от 29.08.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001249-14

2-1013/19

                              РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                   02 октября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                               Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                            Панариной Ю.С.,

с участием:

истца -                                                                                                         Попова А.М.,

представителей ответчика -                                                  Бледных С.Р. и Ярова Д.В.,

представителей третьего лица – ГКУ ВО ЦЗН г. Борисоглебска

Таран Н.В. и Коростелевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Александра Матвеевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Борисоглебский дорожный техникум» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

истец Попов А.М. обратился в суд с иском, указывая, что он - предпенсионер, 26.08.2019 получил от Борисоглебского Центра занятости направление на работу в ГБПОУ ВО «Борисоглебский дорожный техникум» на должность бухгалтера с окладом 20 000 рублей.

27.08.2019 ответчиком ему было отказано в трудоустройстве с формулировкой: «несоответствие образования к профессионально-квалификационным требованиям по должности».

Истец считает отказ ответчика в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами, поскольку собеседования с ним никто не проводил ни в письменной, ни в устной форме. В справочнике ЕКС значатся требования к квалификации бухгалтера – среднее профессиональное образование без предъявления к стажу работы.

Попов А.М. также указывает в иске, что он имеет высшее профессиональное образование: БГПИ - специальность математика и физика; среднее профессиональное образование - БТМУ: специальность техник; подготовку по программе дополнительного образования с квалификацией: оператор ЭВМ с основами бухучета. Восемь лет преподавал экономические дисциплины в Борисоглебском техникуме информатики и вычислительной техники, имеет научные публикации, опыт работы главным бухгалтером свыше трех лет в ООО «Теплогаз».

На основании ст.ст.64, 391, 234, 237 ТК РФ истец просит:

- признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу от 27.08.2019 и обязать его заключить с ним трудовой договор для работы в должности бухгалтера с окладом 20 000 рублей с 26.08.2019;

- взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и неполученный заработок из-за незаконного лишения его возможности трудиться за неотработанные дни, исходя из среднедневного заработка бухгалтера – 580 рублей.

В судебном заседании Попов А.М. заявленные исковые требования поддержал, полагает, что отказ в приеме на работу вызван дискриминацией по мотиву его возраста.

Представители ГБПОУ ВО «Борисоглебский дорожный техникум»: директор Бледных С.Р., действующая на основании приказа № 169-л/с от 12.09.2018 (л.д.19), и Яров Д.В., действующий на основании доверенности № 1-ЮР от 21.01.2019 (л.д.15), против заявленных требований возражают, пояснили, что отказ в приеме на работу истца вызван отсутствием у него требуемого среднего экономического образования. Дискриминации допущено не было.

Попов А.М. в ходе судебного разбирательства, возражал против доводов ответчика, представив письменные пояснения (л.д.101 и 107-108).

В обоснование возражений указывает, что приказом Минтруда от 21.02.2019г. №103н утвержден новый профессиональный стандарт «Бухгалтер», применяемый с 06.04.2019г., согласно которому, среди квалификационных требований к должности бухгалтера отсутствует требуемое ответчиком среднее экономическое образование, то есть, уровень его образования соответствует требованиям работодателя на должность бухгалтера.

В интересах ГКУ ВО Центр занятости населения города Борисоглебска, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.92-об.) в судебном заседании на основании доверенностей принимали участие Таран Н.В. и Коростелева И.Е. (л.д.117 и 118), которые не высказали отношения к иску, оставив его на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседании лиц и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как установлено судом 26 июля 2019 ГБПОУ ВО «Борисоглебский дорожный техникум» (далее - ГБПОУ ВО «БДТ») в Центр занятости населения г. Борисоглебска заявлена вакансия бухгалтера. В требованиях к кандидату указано: среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы, дополнительные пожелания к кандидату - опыт работы по учету и контролю от 3 лет (л.д.109-110). Указанная вакансия была найдена Поповым A.M. на сайте Роструда самостоятельно.

Как пояснили в судебном заседании представителя ЦЗН, вакансия была найдена Поповым А.М. на сайте Роструда самостоятельно. При его обращении в ЦЗН 26.08.19 ему в связи с личным пожеланием трудоустроиться именно в это учреждение инспектором было выдано направление для рассмотрения кандидатуры работодателем для замещения свободного рабочего места по профессии (специальности) бухгалтер на конкурсной основе в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках (л.д.4).

Как следует из отрывного бланка направления на работу, 27.08.2019 его кандидатура была отклонена работодателем в связи с несоответствием образования профессионально – квалификационным требованиям по должности (л.д.4).

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В силу указанного пункта Постановления Пленума, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из заявки, поданной ответчиком в ЦЗН г. Борисоглебска (л.д.109), одним из требований к кандидату на вакантную должность бухгалтер указано: среднее профессиональное (экономическое) образование.

Судом установлено, что среднего профессионального экономического образования истец не имеет.

Наличие у него высшего профессионального образования по специальности математика и физика; среднего профессионального образования по специальности эксплуатация и ремонт счетных и счетно – аналитических машин; подготовка по программе дополнительного образования с квалификацией оператор ЭВМ (с основами бухучета) – основы бухучета – 42 часа; в подтверждение которых им суду представлены дипломы и свидетельства (л.д.5 и 6), отсутствие требуемого работодателем среднего профессионального экономического образования не компенсирует.

Не восполняет отсутствие специального образования и утверждение истца о том, что он восемь лет преподавал экономические дисциплины в Борисоглебском техникуме информатики и вычислительной техники, имеет научные публикации.

Факт работы Попова А.М. главным бухгалтером свыше трех лет в ООО «Теплогаз», на который он указывает в иске, правового значения по данному делу не имеет, а также - документально им не подтвержден. Согласно копии страницы из трудовой книжки (л.д.7), в указанной организации он работал с 01.04.2014 по 15.10.2014, то есть, на протяжении шести месяцев. Представленная характеристика (л.д.8), подписанная генеральным директором ООО «Теплогаз», оформлена не надлежащим образом: не имеет даты.

Согласно пояснениям представителя ЦЗН г. Борисоглебска, специального образования и опыта работы бухгалтером в бюджетных организациях у Попова А.М. не имеется, указанная вакансия работниками ЦЗН ему не предлагалась.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Поповым А.М. не представлено никаких доказательств его утверждения о том, что основанием для отказа в трудоустройстве явился его предпенсионный возраст, то есть допущенного в отношении него факта дискриминации. Судом определялся предмет доказывания по делу, сторонам вручалось предложение о предоставлении доказательств (л.д.91).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для отказа в трудоустройстве истца явилось отсутствие у него необходимого образования, относящееся к деловым качествам работника.

На основании изложенного отказ ответчика в приеме на работу Попова А.М. является обоснованным, требование о признании его незаконным удовлетворению не подлежит. Остальные требования являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на приказ Минтруда от 21.02.2019г. №103н, утвердившего новый профессиональный стандарт «Бухгалтер», применяемый с 06.04.2019г., является несостоятельной, поскольку он не отменяет Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018), согласно которому, для замещения должности бухгалтера требуется среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

Кроме того, перечисленные нормативные документы не лишают работодателя права предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Согласно ч. 2 ст. 195.3 Трудового Кодекса Российской Федерации характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Отсутствие требуемого работодателем в заявке о вакансиях образования опровергает утверждение Попова А.М. о допущенной в отношении него дискриминации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, отказ в приеме на работу является правомерным так как обусловлен отсутствием у него специального образования по требуемой должности, с дискриминацией в сфере труда не связан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

           решил:

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Матвеевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Борисоглебский дорожный техникум» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий