Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2017 ~ М-4537/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 ноября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова О. Г. оглы к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ширинов О.Г.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 15.01.17 в 3.30 часа в г.Кемь на ул.Вокзальной, д.3, водитель Петрова Я.К., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> (собственник Ширинов О.Г.о.). Ширинов О.Г.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец, ссылаясь на экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕКС», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 55843,27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки – 2500 рублей, по оплате госпошлины – 400 рублей.

Стороны, третьи лица извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве требования не признал, выводы эксперта не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично иск удовлетворить.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ)

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно общим положениям п.21 ст.12 закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч.1 ст.15).

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 15.01.17 в 3.30 часа в г.Кемь на ул.Вокзальной, д.3, водитель Петрова Я.К., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> (собственник Ширинов О.Г.о.).

Факт ДТП, указанный в иске, подтверждается материалами дела, а именно извещением о ДТП от 15.01.17, ответчиком не оспаривался.

Между Шириновым О.Г.о. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты> рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис серия <данные изъяты> №<данные изъяты>.

На заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось признавать случай страховым, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

Между тем, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс», проведенному по инициативе истца, характер повреждений возможно отнести к рассматриваемому ДТП. На основании калькуляции, приложенной к отчету, истец просил взыскать с ответчика 55843,27 рубля – стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за проведение оценки 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в письменных претензиях истец обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, оставленных ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза у ИП Малахова С.Н., согласно выводам заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которого, характер повреждений возможно отнести к рассматриваемому ДТП, стоимость в/ремонта а/м – 22701 рубль без учета износа, 15219,50 рублей с учетом износа.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение ИП Малахова С.Н. в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, но в размере 15219,50 рублей, обоснованны, ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8109,72 (15219,50 + 1 000/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по проведению оценки в размере 2 500 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы, а также в пользу ИП Малахова С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ширинова О. Г. оглы страховое возмещение в размере 15 219 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф в размере 8109 рублей 75 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 908 рублей 78 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Малахова С. Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Выдать Ширинову О. Г. оглы справку на возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 27.11.17