Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2012 ~ М-2970/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-729/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Титовой О.Н.,

третьих лиц Якимовой Р.М. и Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Натальи Олеговны к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Дорофеева Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 223 110,82 рублей, расходов на оценку в размере 4600 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 5 473 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что 22.09.2012г. у дома № 151 по Московскому проспекту г. Воронежа по вине водителя Цуканова А.М., управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил технические повреждения. Дорофеева Н.О. обратилась к ответчику ОАО «РСТК», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Цуканова А.М. по полисам ОСАГО и ДОСАГО, с заявлением о страховой выплате и ей было выплачено возмещение в размере 22 030 рублей; не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «Правовая экспертиза».

Определением суда от 20.12.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники автомобилей, получивших технические повреждения в ДТП 22.09.2012г.: Цуканов А.М., Климов Н.В., Васильева Н.Н., Просянников Р.Е., Якимова Р.М. и Стрельникова А.Ф.

Определением суда от 25.03.2013г., занесенным в протокол судебного заседания, были приняты уточненные исковые требования Дорофеевой Н.О. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в размере 207 419,08 рублей, расходов на оценку в размере 4600 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 5320 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Истица Дорофеева Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истицы Дорофеевой Н.О. по доверенности Пешкова Я.С. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» по доверенности Титова О.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала.

Третьи лица Васильева Н.Н. и Якимова Р.М. против удовлетворения иска не возражали.

Третьи лица Стрельникова А.Ф., Просянников Р.Е., Климов Н.В., Цуканов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2012 г. у дома № 151 по Московскому проспекту г. Воронежа, водитель Цуканов А.М., управлявший автомобилем Фольксваген Джетта, регзнак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил боковой интервал до транспортного средства ВАЗ 21051, регзнак №, принадлежащего Климову Н.В. под управлением водителя Климовой Т.Е., в результате чего указанным автомобилям, а также автомобилям: Фольксваген Пассат, регзнак №, под управлением Мещерякова А.И., принадлежащего истцу, ВАЗ 21150, регзнак №, принадлежащего Васильевой Н.Н. под управлением Васильева П.А., ВАЗ 211440, регзнак №, под управлением собственника Просянникова Р.Е., ВАЗ 21703, регзнак №, принадлежащему Якимовой Р.М. под управлением Якимова А.Н., и Рено Логан, регзнак № принадлежащего Стрельниковой А.Ф., под управлением Чеснокова И.В. были причинены технические повреждения (л.д.10-11).

Постановлением 36 ММ №097428 по делу об административном правонарушении от 22.09.2012 г. водитель Цуканов А.М. привлечен к административной ответственности (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя Цуканова А.М. застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО (л.д. 8) и полису ДОСАГО (л.д. 8 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 22030 рублей (л.д.13).

Кроме того, другим участникам ДТП, произошедшего 22.09.2012г., были произведены страховые выплаты: Климову Н.В. - собственнику автомобиля ВАЗ 21051, регзнак № - 11 949 рублей (л.д. 58, 59); Якимовой Р.М. - собственнику автомобиля ВАЗ 21703, регзнак №, - 6918,35 рублей (л.д. 60, 61), Просянникову Р.Е. - собственнику автомобиля ВАЗ 211440, регзнак № - 10 351,73 рублей (л.д. 62, 63); собственники автомобиля ВАЗ 21150, регзнак №, Васильева Н.Н. и автомобиля Рено Логан, регзнак № Стрельникова А.Ф. к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращались.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для установления размера стоимости восстановительного ремонта истица Дорофеева Н.О. обратилась в ООО «Правовая экспертиза»; согласно заключению № 5022 от 15.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа составила 244 710,82 рублей (л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО «РСТК» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего истице Дорофеевой Н.О., а также автомобиля ВАЗ 21703, принадлежащего третьему лицу Якимовой Р.М., которая намеревалась обратиться с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 40686 от 22.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Фольксваген пассат, регзнак № с учетом износа на момент ДТП составила 229 449,08 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, регзнак №, принадлежащего Якимовой Р.М., с учетом износа на момент ДТП составила 22 868,55 рублей (л.д. 135-140).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Третье лицо Якимова Р.М. в предварительном судебном заседании поясняла, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21703, регзнак № получил в ДТП 22.09.2012г. технические повреждения и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован, она имеет намерение заявить самостоятельные требования к ответчику; по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, однако самостоятельных требований Якимовой Р.М. к моменту вынесения решения заявлено не было.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. в редакции от 30.10.2009г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из полиса ДОСАГО от 20.09.2012г. между Цукановым А.М. и ОАО «РСТК» был заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере 300 000 рублей страхователю, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 600 рублей (л.д. 8, оборот). Страховая премия была уплачена страхователем в полном размере, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, согласно п.6.8.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом от 27.07.2012г. № 232 ОАО «РСТК», если в договоре страхования не указан вид франшизы, считается, что установлена условная франшиза. Если договором страхования не обусловлено, что по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных законодательством РФ для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату наступления страхового случая (п. 6.9 Правил).

Учитывая выплаченную ответчиком истице страхового возмещения в размере 22 030 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 207 419,08 рублей (229 449,08 - 22 030).

С учетом выплаченного страхового возмещения другим участникам ДТП, произошедшего 22.09.2012 г., на момент рассмотрения дела, размер страхового возмещения с учетом ДОСАГО не превышает установленной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истице Дорофеевой Н.О. для обращения в суд за восстановлением её нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4600 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере 5320 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 500 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как видно из материалов дела, доверенность, оформленная от имени истицы, содержит полномочия по предоставлению интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, налоговых органах, таможенных органах, то есть предполагает возможность её использования представителями в течение срока её действия (три года) с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истицы при рассмотрении дела в судебных заседаниях представляла Пешкова Я.С., следовательно, Дорофеева Н.О. воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей 02.11.2012 г. был заключен договор на представление интересов в суде (л.д. 21); стоимость услуг по договору составила 9000 рублей. Доказательства несения истицей расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 20,155).

Ответчик в судебном заседании каких-либо возражений относительно расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 226 339,08 рублей (207 419,08 + 4600 + 9000 + 5320).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, истица с претензией к ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения не обращалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Дорофеевой Натальи Олеговны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 207 419 рублей 08 копеек, расходы на оплату оценки в размере 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 320 рублей, всего 226 339 (двести двадцать шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                           Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2013г.