Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7154/2010 ~ М-6785/2010 от 08.09.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-7154/19-2010

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной В.В. к Лисицыной Е.Е. о признании договора приватизации и регистрационного удостоверения частично недействительными,

установил:

Иск предъявлен в связи с тем, что на основании постановления мэра от 10 ноября 1993 года № отцу истицы, военнослужащему К.Е.В. был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный ордер был выдан на него и членов его семьи, а именно, <данные изъяты> Лисицыну Е.Е., <данные изъяты> Лисицыну В.В. и Д.А.Е.. 24 марта 1994 года на основании договора мены от 03 февраля 1994 года, в собственность родителей истицы в результате приватизации перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент передачи указанного жилья в собственность истице было 8 лет, и она, вместе с братом и родителями, была зарегистрирована и проживала по указанному адресу, однако при приватизации указанной квартиры не была включена в число собственников.

В настоящее время в квартире проживают истица, ее брат и мама. Истица несет бремя содержания квартиры- уплачивает коммунальные платежи. Приблизительно 10 марта 2010 года, мама сообщила о принятом ею решении об обмене квартиры на два жилья: благоустроенное для себя и неблагоустроенное для истицы с братом. Истица возразила против такого решения, на что мама сообщила о том, что квартира является только ее собственностью, и она никаких прав на нее не имеет. До этого момента истица не знала, что не является собственником указанной квартиры. Для подтверждения данного факта она в марте 2010 года обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия с запросом о предоставлении сведений о правах на указанную квартиру. 26 марта 2010 года получила уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Таким образом, в результате того, что при приватизации истица незаконно не была включена в число участников приватизации, в настоящее время ущемляется ее гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, поскольку фактически ее родители имеют право выселить истицу на улицу.

На основании вышеизложенного она просит суд признать договор приватизации и регистрационное удостоверение частично недействительными, включить ее в число участников приватизации, признать за ней право на ? долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Истица, ответчица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. До судебного заседания, после установления личности по паспорту, отказалась от иска, указав, что последствия отказа от иска ей известны. Выразила свою позицию в письменном заявлении, адресованном суду, которое в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание добровольный характер отказа от заявленных исковых требований, то, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, учитывая положения ст.ст. 39,220 ГПК РФ, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Лисицыной В.В. от исковых требований по гражданскому делу по иску Лисицыной В.В. к Лисицыной Е.Е. о признании договора приватизации и регистрационного удостоверения частично недействительными, производство по данному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья А.А.Орлова