Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2018 (2-15302/2017;) ~ М-10805/2017 от 31.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца и третьего лица МКУ г.Красноярска «УКС» Никоновой Т.Д., по доверенностям №-дг от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г., по доверенности №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального образования – город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Зайцева Н.В., ПАО «Сбербанк России» о замене объекта залога,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование – город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.В., ПАО «Сбербанк России» и просило суд обязать Зайцеву Н.В. обеспечить замену объекта залога – <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (новый № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) на иное равноценное имущество, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» внести в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (новый № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) запись о замене объекта залога и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации записи о внесении изменений по объекту залога, мотивируя заявленные требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации г. Красноярска снос указанного дома был признан муниципальной нуждой, в связи с чем муниципальное образование г. Красноярск обратилось в суд с иском к собственникам изымаемых жилых (нежилых) помещений об их изъятии путем выплаты денежного возмещения, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение по делу № по иску Муниципального образования - г. Красноярск, в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, к Зайцевой Н.В., Ковалеву Г.Э., Ковалеву Л.Г., Ковалевой А.А., Климовой Е.В., Филатовой К.И., Черепановой Е.И., Нематову Ш.М.,Зыкову А.А. об изъятии жилого помещения №, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены. Изымаемое в муниципальную нужду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее приобреталось Зайцевой Н.В. за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (новый № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору Зайцева Н.В. предоставила кредитору залог <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за изымаемое жилое помещение была выплачена выкупная стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю за регистрацией права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в порядке исполнения ст. 13 Закона о регистрации установлено, что в ЕГРН содержатся 2 записи о регистрации ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с привлечением заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца и третьего лица Никонова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Торгашина М.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворении требований к Зайцевой Н.В., в заявленных требованиях к ПАО «Сбербанк России» просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (новый № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) выдало Созаемщикам Зайцевой Н.В. и Долгинцеву В.И. ипотечный кредит в размере 1 740 000 рублей под 15,00 % на покупку квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 022 рублей 12 копеек. Пока обязательства по кредитному договору не будут исполнены в полном объеме, обременение имущества сохраняется. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по иску МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Зайцевой Н.В., Ковалеву Г.Э., Ковалеву Д.Г., Ковалевой А.А., Климовой Е.В., Филатовой К.И., Черепановой Е.И., Нематову Ш.М., Зыкову А.А. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ за изымаемое жилое помещение Зайцевой Н.В. была выплачена выкупная стоимость 5 724 603 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №. В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Зайцева Н.В. получила денежные средства за квартиру, но не направила из этого возмещения часть суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору. Также Зайцева Н.В. до настоящего времени не предоставила Сбербанку взамен изымаемого жилья новый объект недвижимости для передачи его в залог, в целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Зайцева Н.В. не выходит на контакт. ПАО «Сбербанк России» неизвестно куда направлено денежное возмещение, полученное Зайцевой Н.В. за изымаемое жилье. Также у Банка отсутствует информация о том, приобретены ли Зайцевой Н.В. какие-либо объекты недвижимости. ПАО Сбербанк считает требование Департамента градостроительства в отношении Зайцевой Н.В. об обязании Зайцевой Н.В. обеспечить замену объекта залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (новый № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) на иное равноценное имущество в пределах суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежащим удловлетворению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность по кредитному договору составляет 441 892 рубля 10 копеек (л.д. 34-35, 72, 87-95).

Ответчик Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела были извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 76), причину неявки не сообщила, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо Долгинцев В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 83, 84), причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Муниципального образования – город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если права собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

В силу частей 1, 2 ст.334 ГК РФ, частей 1, 3 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.33 Закона об ипотеке в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен.

Согласно п.1 ст.354 ГК РФ и п.1 ст.41 Закона об ипотеке, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, право залога распространяется на предоставленное взамен имущество либо, соответственно, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АК «Сбербанк России» (ОАО) (Кредитор) и Зайцева Н.В., Долгинцев В.И. (Созаемщики) заключили кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 740 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретенного объекта недвижимости (л.д. 16-19).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования муниципального образования г. Красноярска в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска удовлетворить частично. Исковые требования Зайцева Н.В. об определении выкупной цены жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить. Изъять у собственника Зайцева Н.В. жилое помещение, <адрес> путем выкупа, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения в пользу Зайцева Н.В. в размере 5 684 403 рублей. Прекратить право собственности Зайцева Н.В. на жилое помещение по <адрес> 11 в <адрес> после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения. Выселить Зайцева Н.В., Ковалев Г.Э., Ковалев Л.Г., Ковалева А.А.,
Климова Е.В., Филатова К.И., Черепанова Е.И.
Черепанова Е.И., Нематов Ш.М., Зыков А,А.
Зыков А,А. из жилого помещения по <адрес>
<адрес> после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения. Снять Зайцева Н.В., Ковалев Г.Э., Ковалев Л.Г., Ковалева А.А., Климова Е.В., Филатова К.И., Черепанова Е.И., Нематов Ш.М., Зыков А,А. с регистрационного учета по указанному адресу, после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения. Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение по <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м., после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения. Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Зайцева Н.В. расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, всего 4 200 рублей. В удовлетворении оставшихся требований, требований к администрации Советского района г. Красноярска, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 СБ РФ об обязывании прекращения ограничения права собственности на залоговое имущество, отказать» (л.д. 8-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Красноярска – без удовлетворения (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование город Красноярск перечислило на счет Зайцевой Н.В. денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение № по <адрес>, в размере 5 724 603 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратилось Муниципальное образование - город Красноярск. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию предоставлено решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено право собственности Зайцевой Н.В. на <адрес> по адресу: <адрес>, и признано право собственности за Муниципальным образованием - город Красноярск. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в порядке исполнения ст. 13 Закона о регистрации установлено, что в ЕГРП содержатся 2 записи о регистрации ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с привлечением заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залогодержателем является АК Сберегательный банк РФ (ОАО). Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. В силу п. 2 ст. 74 Закона об ипотеке индивидуальных многоквартирных жилых домов и квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Указанное обстоятельство в силу абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации (л.д. 20).

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность Зайцевой Н.В. по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 803 рубля 25 копеек (л.д. 73).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность по кредитному договору составляет 441 892 рубля 10 копеек (л.д. 87-95).

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муниципального образования – город Красноярск подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями частей 1, 2 ст.334, п.1 ст.354 ГК РФ, частей 1, 3 ст.1, частей 1 и 2 ст.33, ст.41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Муниципального образования – город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, при этом суд исходит из того, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на жилое помещение по <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м., после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения, которая фактически выплачена ответчику Зайцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Изымаемое в муниципальную нужду жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу приобреталось Зайцевой Н.В. за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Зайцева Н.В. не исполнила принятые по кредитному договору обязательства в соответствии с условиями договора, кредитная задолженность до настоящего времени Зайцевой Н.В. не погашена, согласно п.п. 5.2.2. кредитного договора залог объекта недвижимости - <адрес> - предоставлен заемщиком в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, предмет залога утрачен, в добровольном порядке ответчик не предоставил для согласования банку равнозначную замену утраченному предмету залога. Истец, являясь собственником имущества, не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него, что нарушает его права.

При вышеназванных обстоятельствах и в отсутствие возражений представителя ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание то, что действующим законодательством установлены последствия утраты предмета залога залогодателем либо в виде замены утраченного предмета залога иным имуществом, либо в виде возникновения у залогодержателя права на получение от должника по основному обязательству иного обеспечения, а в случае его не предоставления - требования досрочного исполнения основного обязательства (по кредитному договору), суд полагает возможным обязать ответчика Зайцеву Н.В. обеспечить замену объекта залога – <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (новый № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) на иное равноценное имущество, что соответствует интересам как истца, так и залогодателя и залодержателя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Зайцевой Н.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования – город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать, поскольку в силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако в деле отсутствуют доказательства того, что Зайцева Н.В. предоставила банку взамен изымаемого жилья новый объект недвижимости для передачи его в залог в целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а банк отказал ей в замене предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования – город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – удовлетворить частично.

Обязать Зайцева Н.В. обеспечить замену объекта залога – <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (новый № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) на иное равноценное имущество.

Взыскать с Зайцева Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования – город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.